Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 мая 2011 года дело по частной жалобе ОАО «…» на определение
Устьянского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года, по которому с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2011 года определено:

«В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Устьянского районного суда от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу <…>, в части возложения обязанности на ОАО «…» устранить нарушения требований к эксплуатации электроустановок, а именно провести капитальный ремонт электрических сетей ВЛ-0,4 кВ в п. Костылево МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области: подготовить проектную документацию; установить опоры ВЛ-0,4 кВ согласно проекта; на опоры установить изоляторы; по изоляторам протянуть электрические провода; произвести повторное заземление нулевого провода; подключить ВЛ-0,4 кВ к трансформаторной подстанции, установить на опорах номера и диспетчерские наименования на срок до 01 января 2012 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены частично, в частности, на ОАО «…» возложена обязанность устранить нарушения требований к эксплуатации электроустановок, а именно провести капитальный ремонт электрических сетей ВЛ-0,4 кВ в п. Костылево МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области: подготовить проектную документацию; установить опоры ВЛ-0,4 кВ согласно проекта; на опоры установить изоляторы; по изоляторам протянуть электрические провода; произвести повторное заземление нулевого провода; подключить ВЛ-0,4 кВ к трансформаторной подстанции, установить на опорах номера и диспетчерские наименования; с ОАО «…» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей.

28 марта 2011 года ОАО «…» обратилось в суд с заявлением об отсрочке указанного решения суда до 01 января 2012 года.

В обоснование заявления указано, что проведение капитального ремонта спорных электрических сетей возможно лишь за счет средств, заложенных в тариф на услуги по передаче электрической энергии. Поскольку в настоящее время осуществляется государственная регистрация права собственности на указанные объекты, разрабатываются дефектные ведомости и ведутся работы по разработке и подготовке проектно-сметной документации, после чего необходимые расходы будут включены в тариф, полагает возможным отсрочить исполнение решения суда на срок до 01 января 2012 года.

В судебном заседании представитель ОАО «…» Меньшаков М.С. поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель администрации МО «Устьянский муниципальный район» Казаков С.В. требование поддержал.

Помощник прокурора Рогожникова Я.Н. возражала против предоставления отсрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации МО «Октябрьское», ОАО «…», судебного пристава-исполнителя.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласно ОАО «…». В частной жалобе и.о. директора Котласского филиала ОАО «…» Гречанова Е.В. просит определение суда отменить. Считает определение незаконным, поскольку судом не учтено отсутствие у предприятия денежных средств на проведение капитального ремонта электрических сетей. Денежные средства на указанные цели будут включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии лишь на 2012 год, поэтому исполнение решения суда до этого времени затруднительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшую частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 03 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области на основании решения суда от 13 декабря 2010 года возбудил исполнительное производство в отношении должника – ОАО «…».

На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки ОАО «…» решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При вынесении определения суд исходил из того, что решение суда должно исполняться, однако нарушения не устраняются, состояние электрических сетей представляет угрозу жизни и здоровью населения поселка.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда означало бы, что предоставление услуг посредством электрических сетей, находящихся в неудовлетворительном состоянии, будет осуществляться в условиях, при которых не обеспечена безопасность граждан и работников предприятия, что недопустимо. Отсутствие денежных средств у ОАО «…», за счет которых возможно провести капитальный ремонт электрических сетей, по данному делу не является основанием для неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения, судом они обсуждались, и им была дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «…» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

Н.А. Пушкарев