Кассационное определение № 33-23578 от 07.12.2010 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-23578/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Поповой Е. И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий квалификационной коллегии судей Краснодарского края, просил обязать ответчика рассмотреть его заявление и дать ответ. Указал, что он обращался 07.07.2010 г в квалификационную коллегию судей Краснодарского края с заявлением о возобновлении его полномочий судьи, однако, заместитель председателя квалификационной коллегии судей возвратил его заявление без рассмотрения и не проверил обстоятельства, изложенные в нем.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.11.2010 года производство по делу по заявлению ФИО1 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из оснований является подача заявления, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.03.1989 г. ФИО1 был досрочно освобожден от обязанностей народного судьи Апшеронского районного суда.

Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» установлен иной порядок назначения на должность судьи и прекращении полномочий судьи; указанный закон обратной силы не имеет.

Квалификационной коллегией судей Краснодарского края не принималось решение о приостановлении либо о прекращении полномочий народного судьи ФИО1.

Ссылка заявителя на требования ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» является необоснованной, по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения жалоб и заявлений к квалификационной коллегии судей, в частности ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что вопрос о дисциплинарной ответственности судьи возможен для рассмотрения только на основании представления председателя соответствующего суда либо обращения органа судебного сообщества. Иной порядок, чем предусмотрен ст. 22 Федерального закона, не предусмотрен.

Установлено, что по заявлениям ФИО1 ответы были даны за подписью председателя Квалификационной коллегии судей Краснодарского края и его заместителя. Действующее законодательство не содержит запрета давать подобный ответ при отсутствии коллегиального решения коллегии.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 09.11.2009 № 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" дисциплинарное судебное присутствие является судебным органом, рассматривающим дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (далее - жалоба) и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (далее - обращение).

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: