Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Тарасова И.В. и Осипова В.В. к Потребительскому строительно-гаражному кооперативу № 118 о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе представителя истцов

на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении иска Тарасова И.В. и Осипова В.В. к Потребительскому строительно-гаражному кооперативу № 118 о сносе самовольных построек отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы через представителя Ворсина П.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Они являются членами Потребительского строительно-гаражного кооператива № 118, на территории которого в июне 2009 г. начата незаконная застройка противопожарных разъездов гаражами. Проверка, проведенная органом госпожнадзора показала, что эта застройка нарушает противопожарные нормы и правила, в адрес ответчика было вынесено предписание. Указывая, что подобными действиями ответчик ставит под угрозу их жизнь и здоровье, истцы просили суд обязать председателя Потребительского строительно-гаражного кооператива № 118 снести 11 построенных гаражей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 800 рублей.

В судебном заседании исковые требования уточнили, просили к сносу гаражей обязать Потребительский строительно-гаражный кооператив № 118.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Чита» и Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Ворсин П.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что постройка была завершена до выдачи Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» разрешения на застройку в границах отведенного участка. Для подтверждения данного факта было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого судом было отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита». Кроме того полагает, что для объективного рассмотрения дела суду необходимо было выслушать объяснения представителей Администрации городского округа «Город Чита» и Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, которые в судебное заседание не явились.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию по гражданским делам от представителя истцов Ворсина П.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения дополнительных письменных доказательств.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, либо приложенные к кассационной жалобе доказательства, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Вопрос возможности принятия нового доказательства обсуждается коллегиально с учетом мнения сторон участвующих в деле, и только в случае признания того факта, что они не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине (ст. 358 ГПК РФ).

На доказательства, которые не исследовал суд первой инстанции, должна быть ссылка в кассационной жалобе (ст. 339 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального закона следует, что отложение слушания дела в кассационном порядке до предположительного получения одной из сторон нового доказательства, не представленного суду первой инстанции, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими производство в суде кассационной инстанции, не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Осипова В.В., и его представителя Ворсина П.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика председателя кооператива Тарасова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Сетова А.А., не согласившегося с доводами жалобы и указавшего на отзыв предписания, судебная коллегия основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из искового заявления, истцы – члены потребительского строительно-гаражного кооператива № 118 (далее ПСГК-118), требуют сноса 11 гаражных боксов, возведенных на территории кооператива с нарушением норм и правил, что нарушает их законные права и интересы.

Указанные требования являются по существу требованиями о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств, позволяющих отнести гаражные боксы, построенные на территории ПСГК-118, к самовольным постройкам, не представлено суду.

ПСГК-118 является строящимся кооперативом, его территория окончательно не сформирована. На строительство гаражей на территории, отведенной кооперативу, имеется разрешение, выданное Управлением архитектуры и градостроительства л.д.40).

Доказательств нарушений Правил пожарной безопасности при строительстве боксов, позволяющих применить такую меру, как снос строения, также не представлено.

Согласно пункту 22 названных Правил, утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Проезды, которые застроены ответчиком, не являлись противопожарными разрывами л.д.24).

В данном кооперативе, согласно предписанию ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 17 августа 2009 года, которое, как пояснил в суде представитель ОГПН, отозвано, отсутствуют противопожарные разрывы и разъездные площадки.

Вместе с тем, истцы требуют устранения предполагаемого нарушения их права путем сноса 11 гаражей, а не путем приведения всей застройки кооператива в соответствие со строительными нормами и правилами.

Разумность и достаточность такого способа защиты их права стороной истца не обоснована.

Кроме того, как указывалось выше, строительство гаражей на отведенной кооперативу территории не закончено, возможность соблюдения правил о наличии проездов и разъездных площадок в целях соблюдения правил пожарной безопасности не утрачена.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Ворсина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи