Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № .... по Республике .... к Шлипкиной Л.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № .... по Республике .... (далее по тексту -в т.ч. МИФНС России № .... по ...., Инспекция) обратилась в .... районный суд Республики .... с исковым заявлением к Шлипкиной Л.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафных санкций в общей сумме ... руб., . .... коп. Иск мотивирован тем, что МИФНС России № .... по .... провела выездную налоговую проверку в отношении Шлипкиной Л.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, в ходе проверки установлено, что .... года Шлипкиной Л.И. в Инспекцию была предъявлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за .... год, .... года налогоплательщиком была представлена измененная налоговая декларация, согласно которой по данным налогоплательщика общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составляет .... руб. .... коп. Вышеуказанная сумма дохода сложилась из дохода, полученного от МУ «О» в размере ... руб., . .... коп., и дохода, полученного в натуральной форме в размере .... рублей на основании договора дарения № .... .... от .... года - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика ...., г....., ул. ...., д....., кв...... В соответствии с договором дарения в качестве «Дарителя» выступала .... в качестве «Одаряемой» - Шлипкина Л.И. Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила .... рублей. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц согласно предоставленной декларации оставила .... руб. .... коп. Сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила .... рублей. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила .... рублей. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, составила .... рублей. В нарушении ст. 211 НК РФ налогоплательщик неправильно оценил сумму дохода подаренного имущества, в связи с чем занизил налоговую базу по НДФЛ на .... рублей (.... руб. - сумма дохода, отраженная в декларации, .... руб. - сумма дохода, установленная по результатам проверки). В ходе проверки .... года налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении пояснений о том, является ли «Даритель» .... близким родственником. Исходя из пояснений, представленных Шлипкиной Л.И., установлено, что «Даритель» - .... ее тетя (родная сестра отца). В соответствии со ст. 96 НК РФ Инспекцией на договорной основе был привлечен специалист ГУП .... РГЦ «Н» для определения рыночной стоимости двухкомнатной квартиры. Специалистом ГУП .... РГЦ «Н» в Инспекцию был предоставлен Отчет № .... об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, согласно которого стоимость квартиры на дату составления договора дарения .... г. составляет .... рублей. В случае, если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество, определяемое в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, то есть исходя из рыночных цен. Шлипкиной Л.И. налог на доходы физических лиц, исчисленный с дохода, полученного в натуральной форме, в виде подаренной ей квартиры физическим лицом, рассчитан из договорной стоимости по соглашению сторон, что значительно ниже рыночной стоимости квартиры. В связи с чем выявлено несоответствие стоимости двухкомнатной квартиры, указанной в договоре дарения, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за .... год и ее рыночной стоимости, определенной специалистом ГУП .... РГЦ «Н». Согласно Отчету об оценке стоимости ГУП .... РГЦ «Н» стоимость квартиры составила .... руб. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за .... год, предоставленной налогоплательщиком в Инспекцию, сумма полученного дохода составляет .... рублей. Следовательно, стоимость квартиры занижена на .... руб. Таким образом, в ходе проверки произведен перерасчет налоговой базы исходя из рыночной стоимости квартиры и доначислен НДФЛ в размере .... руб. (....%). Данное нарушение квалифицируется как налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДФЛ, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, влечет ответственность по ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При рассмотрении материалов проверки, Инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафных санкций снижен в два раза. Сумма штрафа составила .... руб. (....). В соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме .... руб. .... коп. Шлипкиной Л.И. направлено требование № .... по состоянию на .... г. об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до .... г., однако данное требование не исполнено. На основании решения от .... г. № .... произведен зачет на сумму .... руб., часть суммы основного долга составила .... руб. Истец просил суд взыскать со Шлипкиной Л.И. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере .... рублей, пени в сумме .... руб. .... коп., штрафных санкций в сумме .... рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном суду от представителя по доверенности Воронцовой Ю.В. письменном отзыве на возражения Шлипкиной Л.И. указывают, что с доводами ответчика не согласны, на основании п.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на дополнительной основе может быть привлечен эксперт, экспертиза назначается только в ходе проведения выездной налоговой проверки. В ходе проведения выездной проверки Шлипкиной Л.И проверяющим инспектором были использованы материалы, уже имеющиеся в Инспекции: Отчет № .... об оценке рыночной стоимости квартиры № ...., расположенной в доме № .... по ул. .... в г...... Данная оценка была проведена ГУП .... РГЦ «Н» в .... г. на основании заявки Инспекции от .... г., данная оценка не является заключением эксперта по смыслу ст. 95 НК РФ. Для определения рыночной стоимости объекта в соответствии со ст. 96 НК РФ была использована оценка объекта, осуществленная специалистом, специальными познаниями в данной области инспектор не обладал. В ходе рассмотрения материалов выездной проверки Шлипкина Л.И. возражала по иным основаниям, не отраженным в отзыве, что свидетельствует о неопределенности позиции налогоплательщика, доводы носят надуманный характер. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шлипкина Л.И., её представитель Пахомова Т.П. исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснили, что оснований для проведения оценки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г....., ул..... д....., кв. .... не имелось, исковые требования удовлетворению не подлежат. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление Шлипкина Л.И. указывала, что Межрайонной инспекцией ФНС № .... по .... для установления рыночной стоимости недвижимости был привлечен эксперт, тем самым осуществлены незаконные методы налогового контроля, нарушены: п.6 ст. 95 НК РФ, согласно которого должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол; п.7 ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявлять отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта; п.9 ст. 95 НК РФ, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявлять возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Указывала, что при проведении налоговой проверки были нарушены её права, гарантированные ст.95 НК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Шлипкиной Л.И. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № .... по Республике .... недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере .... руб. .... коп., пени в сумме .... руб. .... коп., штрафных санкций- .... руб. .... коп. Всего .... руб. .... коп. Взыскал с Шлипкиной Л.И. государственную пошлину в доход .... муниципального района Республики .... в размере .... руб..... коп.

С таким решением суда не согласна ответчик Шлипкина Л.И. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что подп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ не определяет родство как критерий взаимозависимости, даритель квартиры .... не была с ответчицей во взаимозависимых отношениях, была тетей ответчицы, сестрой отца, проживала .... в отдельной квартире, получала пенсию, ее обслуживала социальная служба, оказывалось медицинское обслуживание. Шлипкина Л.И. имела собственную квартиру, доходы, при жизни посещала ...., договор дарения составлен в .... году, у .... имелись и другие родственники-племянники, договор дарения был составлен при условии пожизненного проживания, взаимозависимости не было. Не согласна с выводом суда о том, что аргументы, обозначенные ответчицей в суде, и возражения, заявленные при проверке, свидетельствуют о неопределенности позиции налогоплательщика, надуманности доводов. Отзыв в налоговый орган ответчица писала в .... г., указывала об отношениях с .... на тот период, дарителем квартиры была .... она определяла цену имущества, договор оформлен нотариально, никем не оспаривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по договору дарения от .... г. .... подарила, а Шлипкина Л.И. приняла в дар принадлежащую .... квартиру по адресу: г....., ул....., д....., кв. ...., по соглашению сторон, как указано в п.4 договора, вышеуказанная квартира оценена сторонами в .... руб. Согласно Акту №.... от .... г. была проведена выездная налоговая проверка Шлипкиной Л.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с .... г. по .... г. Указано, что в нарушении ст.211 НК РФ налогоплательщик неправильно оценил сумму дохода подаренного имущества, в связи с чем занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на .... руб. (.... руб. - сумма дохода, отраженная в декларации, .... руб. - сумма дохода, установленная по результатам проверки). По результатам проверки предложено (п.3.2.): взыскать с Шлипкиной Л.И. - налог на доходы с физических лиц в сумме .... руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов, платежей) в соответствии со ст. 75 НК РФ; привлечь Шлипкину Л.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет. Решением № .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .... г. Межрайонной ИФНС России №.... по Республике .... установлена неуплата Шлипкиной Л.И. налога на доходы физических лиц в размере .... рублей. При этом в решении указано, что Инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст.96 НК РФ для определения рыночной стоимости подаренной по договору дарения Шлипкиной Л.И. квартиры, на договорной основе был привлечен специалист ГУП .... РГЦ "Н". На основании заявки Инспекции и договора №.... на проведение работ специалистами ГУП .... РГЦ "Н" была проведена работа по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры. Согласно Отчету №.... об оценке рыночной стоимости квартиры №...., расположенной по указанному выше адресу рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на .... г. составила .... руб. Шлипкина Л.И. на основании вышеуказанного решения привлечена за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности с учетом п.3 ст. 114 НК РФ, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ - в сумме .... рубля, также начислены пени по состоянию на .... г. в размере .... руб. .... коп., предложено уплатить недоимку в сумме .... руб., указанный штраф и пени.

На основании ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в т.ч. усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с ч.3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений п.п. 4-11 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно с п. 3 ч.1 ст. 20 НК РФ отношения родства являются одним из основных критериев взаимозависимости.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Исходя из положений ст.4 СК РФ наличие отношений родства может быть установлено с учетом норм гражданского законодательства, с учетом ст.1144 ГК РФ родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются в т.ч. полнородные и неполнородные братья и сестры родителей (дяди и тети).

При указанных обстоятельствах правомерны выводы суда о том, что Шлипкина Л.И. и .... являются взаимозависимыми лицами, поскольку они состояли в отношениях родства, следовательно, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе были проверить правильность применения цен по сделке, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы ответчицы в указанной части.

При наличии в материалах дела Отчета №.... ГУП .... РГЦ "Н" об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, составленного специалистом оценщиком, обоснованных возражений по которому не представлено, как и доказательств со стороны ответчицы в опровержении его данных при рассмотрении указанного спора в суде, с учетом изложенного выше, правомерны выводы суда об обоснованности заявленных Инспекцией исковых требований. При этом доводы ответчицы о нарушении положений ст.95 НК РФ при изложенных выше обстоятельствах не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: