Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании вселения, регистрации по месту пребывания незаконными, выселении из квартиры № в доме , снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании определения Московского районного суда г. Твери от 20 октября 2009 года собственниками спорной квартиры являются истец - 1/6 доля в праве собственности, ФИО3 - 1/6 доля в праве собственности, ФИО4 и ФИО5 - по 1/3 доле в праве собственности каждая. 27 июля 2010 года в спорной квартире временно на срок 6 месяцев, до 27 января 2011 года, зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика произведена на основании заявления ФИО3, без согласия других собственников квартиры, в том числе истца. Ответчик вселился в спорную квартиру без согласия истца. Истец просил признать регистрацию ответчика по месту пребывания в спорной квартире и его вселение незаконными, выселить ответчика из квартиры и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявили ходатайство об отказе от исковых требований, пояснили, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, в квартире не проживает, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьих лиц ФИО8 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г. Твери в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2010 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о признании вселения незаконным, выселении, снятии с регистрационного учета и производство по делу прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме руб., а всего руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него судебных расходов, указывая, что судебную повестку на 29 сентября 2010 года он не получал, о времени и месте рассмотрения дела не знал. Истцу и всем участвующим в деле лицам был известен его номер телефона, однако истец утаил от суда данную информацию, чтобы взыскать с него судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грачева В..А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из заявления ФИО2 от 29 сентября 2010 года об отказе от иска (л.д. 57) следует, что он не поддерживает свои исковые требования в связи с тем, что ответчик снялся с регистрационного учета в принадлежащей ему квартире.

При этом о добровольном удовлетворении ФИО1 его требования о выселении истец в заявлении об отказе от иска не указал.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 пояснил, что о наличии спора ему известно не было, о том, что с него взысканы судебные расходы он узнал в ходе исполнения определения суда, в спорную квартиру он не вселялся, а был только временно зарегистрирован в ней.

Данные доводы ФИО1 заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Учитывая, что для взыскания с ФИО1 судебных расходов необходимо установить как его осведомленность о наличии спора, принятого к рассмотрению судом, так и факт добровольного удовлетворения им правомерных требований истца, вывод суда о взыскании с ФИО1 судебных расходов является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2010 года в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере руб. и расходов по оплате госпошлины в размере руб. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи