Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хомич Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Хомич С.И. на решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомич С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) лично и в сроки, установленные настоящим договором, оказать транспортные услуги в интересах ООО «НГСК» по перевозке пассажиров и мелкогабаритных грузов на своем личном автомобиле и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их. На сегодняшний день оплата по договору не произведена. Просит взыскать с ООО «НГСК» сумму задолженности по договору оказания возмездных услуг от 12.02.2010г. в сумме 97 259руб. 67коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 361руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 159руб. 41коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Горскова Ю.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а не в договорных. После увольнения истца ответчик не имеет какой-либо задолженности перед истцом. Договор оказания возмездных услуг директор Общества Колесников С.Ю. не подписывал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Хомич С.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает несостоятельной ссылку ответчика на недействительность договора по причине его подписания неуполномоченным лицом. В подтверждение полномочий подписи главного инженера в договоре служит приказ от 01 марта 2010 года о его приеме на работу и выплат по нему заработной платы за подписью главного инженера. Считает несостоятельным вывод суда о том, что акты о приеме услуг не имеют юридической силы, поскольку не утверждены генеральным директором Общества и не заверены печатью. Подписание генеральным директором его экземпляров актов и не могло произойти, так как исполнение договора происходило в (адрес обезличен), где отсутствовала гербовая печать Общества. Отсутствие подписи генерального директора на экземплярах ответчика свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов со стороны юридического лица.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НГСК» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом представлены договор оказания возмездных услуг от 12 февраля 2010 года (л.д. 21-23), задание исполнителю (л.д.24), а также акты принятия выполненных работ (л.д. 25, 26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вышеуказанный договор оказания возмездных услуг подписан не генеральным директором Общества Колесниковым С.Ю., то есть неуполномоченным лицом. Одобрение сделки не последовало.

Задание, представленное истцом, подписано только Хомич С.И., подписи заказчика в задании не имеется, в чьих интересах исполнитель оказывает транспортные услуги на личном автомобиле не указано.

Соответственно, факт наличия задания со стороны ответчика на оказание транспортных услуг не доказан.

Кроме того, акт не подписан генеральным директором, нет подписи и печати ООО «НГСК» ( л.д.25).

Лица, расписавшиеся в путевых листах, представленных истцом, не уполномочены на выпуск автотранспорта, принадлежащего ответчику на праве собственности или ином праве.

Кроме того, путевые листы в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ представлены истцом в копии, без оригинала.

Таким образом, по мнению суда, факт использования истцом личного транспорта в интересах работодателя не доказан.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, Хомич С.И. был принят на работу в ООО «НГСК» водителем автомобиля 4 разряда (легкового) в автоколонну, строительный поток №1 ВСТО НПС «Сковородино» - СМНП Козьмино (ВСТО 2) на период строительства вахтовым методом работы.

Приказ № 83 л/с от 1 марта 2010 года о приеме истца на работу и приказ № 357 л/с от 24 мая 2010 года о расторжении трудового договора по инициативе работника подписаны главным инженером ООО «НГСК» Савченко С.А. (л.д.133,134). Тем же лицом подписан договор оказания возмездных услуг от имени Заказчика (л.д.23).

Указывая на подписание договора возмездного оказания услуг неуполномоченным лицом, суд не проверил полномочия главного инженера на подписание такого рода договоров, сославшись лишь на то, что договор подписан не генеральным директором.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Оригиналы путевых листов не могли быть представлены истцом, поскольку хранятся у ответчика, однако ходатайство истца об оказании содействия в истребовании оригиналов путевых листов у ООО «НГСК» в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ не разрешено (л.д.81).

Вопрос о том, на каком именно автомобиле истец выполнял свои трудовые обязанности в период действия гражданско-правового договора, каким образом и кем составлялись и подписывались путевые листы и акты выполненных работ от имени ответчика судом не исследовался.

Указания суда о предоставлении доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что начальник строительного потока №1 Ляпин А.А., подписавший акты о приемке выполненных работ по договору оказания возмездных услуг, не уполномочен работодателем принимать у истца услуги; основания для издания этих актов, ответчиком не исполнены, в связи с чем в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, вывод суда о недоказанности доводов истца об оказании услуг ответчику является преждевременным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству: установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить необходимые доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, оценив которые, постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.