Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черепанова А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Черепанова А.А. в пользу Гилязетдинова Р.К. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Черепанова А.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилязетдинов Р.К. обратился в суд с иском к Черепанову А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему автомобиле MAZDA ВТ-50, оказывал транспортные услуги индивидуальному предпринимателю Л. по договору от 1 января 2011 года. 9 января 2011 года ответчик осуществил угон указанного транспортного средства, в результате чего 10 января 2011 года индивидуальным предпринимателем Л. договор на оказание транспортных услуг был расторгнут в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора, он понёс убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате угона ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Черепанов А.А. иск не признал, оспаривал сумму компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Черепанов А.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда относительно взысканной суммы упущенной выгоды, суммы компенсации морального вреда полагает их необоснованно завышенными, ссылается на семейные обстоятельства и материальное положение.

В письменных возражениях на жалобу истец указывает на признание ответчиком требований о взыскании компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда основан на неправильном применении норм материального права.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 того же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из дела, требования Гилязетдинова Р.К. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав преступными действиями Черепанова А.А., связанными с угоном транспортного средства.

Вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями (преступлением) в сфере экономики, нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ответчик иск в этой части не признавал (протокол судебного заседания, лист дела 73).

Убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из буквального толкования закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий, необходимых для его взыскания: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и упущенной выгодой. Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Удовлетворяя требования истца о возмещении упущенной выгоды в связи с расторжением договора на оказание транспортных услуг от 1 января 2011 №, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Л. по причине угона ответчиком транспортного средства, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющих значение для дела.

Так, истец мотивирует размер упущенной выгоды простоем автомобиля с 9 января 2011 по 24 февраля 2011 года включительно (за 32 дня) в виду расторжения договора 10 января 2011 года.

В силу пункта 6.1 договора, заключённого между истцом и арендатором автомобиля, договор подлежал расторжению по истечении трёх дней с момента направления соответствующего уведомления 10 января 2011 года.

В силу пункта 2.5 того же договора истцом за его счёт должны были быть понесены расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля и выплатой заработной платы водителям.

Однако, судом не был установлен промежуток времени, на который транспортное средство выбыло из владения истца, не исследовалась причина неиспользования транспортного средства с момента его возврата владельцу, не установлен размер расходов, которые истец должен был понести при эксплуатации автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика об учёте его имущественного положения по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в части взыскания компенсации морального вреда, а в остальной части - с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 28 июня 2011 года отменить.

Вынести новое решение в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в иске в этой части отказать.

В остальной части направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.