Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель администрации города Сочи ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 19 октября 2010 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации города Сочи и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно оставлено без внимания решение Центрального районного суда города Сочи от 15 октября 2008 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Центрального райисполкома города Сочи от 27.07.1983 года № 296.1 ФИО7 инвалиду 2-й группы, проживающему в квартире , разрешено строительство капитального гаража, размерами 3,0 х 5,0 м по месту жительства.

05.09.1983 года ФИО7 оплачен счет за выполненные работы по отводу земельного участка, площадью 15 кв.м. для строительства гаража по .

В соответствии с актами приемки выполненных работ, строительство гаража окончено в 1985 году. ФИО1 приобрела право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, состоящее из земельного участка в садоводческом товариществе «Ветеран ВС СССР» в Хостинском районе г.Сочи на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.2004 года.

Постановлением главы города Сочи от 19.02.2008 года № 194 утвержден проект границ земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом по . ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 635 кв.м. для эксплуатации жилого дома .

Пунктом 3.1 постановления ФИО3 обязана в месячный срок обеспечить снос безхозных построек: литеры «В», «Г», «Р», «С», «К» на придомовой территории индивидуального жилого дома по .

Материалы технической инвентаризации ГУП КК «Крайтехинвентаризация» свидетельствуют, что на придомовой территории индивидуального жилого дома ФИО3 находились самовольные постройки, в том числе, гараж литер «Р».

Из акта от 10.04.2008 года, подписанного мастером, слесарями-сантехниками, кровельщиком, утвержденного директором МУП «РЭО-4» следует, что на основании постановления главы города Сочи от 19.02.2008 года № 194 разобрана бесхозная самовольная постройка, использовавшаяся в качестве гаража, с полуразрушенной крышей, с покрытием из старого шифера, с деревянными балками со следами гниения, в которой находились старые посылочные ящики с крысиными гнездами из старой одежды и ветоши, банки с консервами, маркированными 1994 годом, содержимое которых покрыто плесенью, изгнившей от времени домашней утвари.

По данным государственного регистратора от 11.05.2007 года право на снесенный гараж литер «Р» по ни за кем зарегистрировано не было.

Постановлением от 24.05.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту сноса гаража и хищению находившегося в нем имущества отказано. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, судом установлено, что снос бесхозного гаража осуществлен во исполнение п. 3.1 постановления главы города Сочи от 19.02.2008 года № 194.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлены доказательства, что действиями ответчиком ей причинен материальный ущерб. Напротив, в материалы дела представлены доказательства обратного – о сносе самовольного строения, находившегося в антисанитарном состоянии на стадии распада.

Ссылка ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 15.10.2008 года несостоятельна, поскольку в указанном деле лицами, участвующими в деле являлись ФИО1 и администрация города Сочи. ФИО3 не являлась стороной по делу, в силу чего несостоятельна ссылка истца на положение ч.2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей преюдициальность судебного акта лишь в случае, если при рассмотрении другого дела участвуют те же лица.

Более того, указанным решением не установлена вина администрации в отношении имущественного ущерба истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: