Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе частнопрактикующего нотариуса г. Саранска Даниловой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

частнопрактикующий нотариус г. Саранска Данилова А.И. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по об отмене решения от

В обоснование заявления указала, что об указанном решении она узнала 23 июня 2011 г. в отделении , куда обратилась за получением потребительского кредита, где сотрудники банка устно сообщили о наличии оспариваемого решения, которое препятствует выдаче кредита. 24 июня 2011 г. она обратилась в Инспекцию с заявлением о выдаче решения , однако в выдаче ей было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 г., вступившим в законную силу 30 августа 2011 г., отказ в выдаче решения был признан незаконным. Во исполнение данного решения суда ей по почте было направлено решение , которое она получила 11 октября 2011 г. Считает, что срок обжалования решения налогового органа не пропущен.

Решение налогового органа от является незаконным, поскольку вынесено в нарушение приказа ФНС от 01 декабря 2006 г., которым утверждена форма и содержание решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также нормы пункта 4 статьи 76, статей 32, 33 НК Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2011 г. заявление Даниловой А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе частнопрактикующий нотариус Данилова А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что решение суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В дополнениях к кассационной жалобе частнопрактикующий нотариус Данилова А.И. указывает, что является неверной позиция суда о том, что решение, принятое налоговым органом не нарушает ее прав, поскольку не вступило в законную силу, однако судебная практика арбитражного суда прямо указывает на то, что решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В судебное заседание частнопрактикующий нотариус Данилова А.И., ее представитель Данилов В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 60-63), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС по Трунина Н.Е. возразила против доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя ИФНС по , проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Данилова А.И. является частнопрактикующим нотариусом Республики Мордовия.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2010 года в адрес нотариуса Инспекцией ФНС России по по почте было направлено уведомление о необходимости представления налоговой декларации по ЕСН (ФЛ) за 2009 год и декларации по ОПС (ФЛ) за 2009 год. Данное уведомление нотариусом получено, и 28 июля 2010 года ею в ИФНС России по было представлено заявление, в котором нотариус указывает на неправомерность направления указанного уведомления.

В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок требуемая отчетность нотариусом представлена не была, ИФНС России по было вынесено решение от о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Указанное решение ИФНС России по было направлено в адрес Мордовского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) 23 июля 2010 года (вх. от 23.07.2010 г. № 4196). В этот же день Мордовским отделением (ОАО) решение по почте было возвращено в ИФНС России по без исполнения.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Даниловой А.И.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно положений статьи 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд правильно определил, что течение срока исковой давности к заявленным Даниловой А.И. требованиям началось с 24 июня 2011 года, то есть со следующего дня, когда Даниловой А.И. в банке отказали в выдаче кредита вследствие наличия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Между тем, как усматривается из заявления и штампа суда, в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа Данилова А.И. обратилась только 25 октября 2011 г., по истечении трех месяцев, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока давности Данилова А.И. и ее представитель Данилов В.Г. не указали, а обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности, по делу не имеется.

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Даниловой А.И. пропущен срок обращения в суд за разрешением заявления об оспаривании решения налогового органа.

Согласно части второй статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом этого, поскольку представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Трунина Н.Е. в судебном заседании просила суд о применении срока давности, то отказ суда в удовлетворении заявления Даниловой А.И. по причине пропуска срока давности является законным.

Является правильным вывод суда первой инстанции и о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по от не нарушает права и свободы заявителя, поскольку указанное решение налогового органа, как установлено, возвращено банком в налоговый орган без исполнения, поэтому никаких последствий, в том числе и для выдачи кредита, для Даниловой А.И. не влечет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Даниловой А.И. и ее представителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Даниловой А.И. об отмене решения ИФНС по Республики Мордовия от .

Довод кассационной жалобы Даниловой А.И. о том, что решение налогового органа от ею было получено 12 октября 2011 г. по почте, которое было направлено ей во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2011 г., в связи с чем она не пропустила срок для обращения в суд, отклоняется, так как заявительница об оспариваемом решении узнала 23 июня 2011 г., что подтверждается ее заявлением в суд от 25 октября 2011 г.

Данное обстоятельство не отрицалось и ее представителем Даниловым В.Г. в суде первой инстанции 11.07.2011 г. при рассмотрении заявления Даниловой А.И. о понуждении Инспекции ФНГС по выдать ей решение , который с решением был ознакомлен, однако требований об отмене данного решения ни Даниловой А.И., ни ее представителем заявлено не было. Кроме того, представитель отказался от получения указанного решения в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что является неправильным вывод суда о не нарушении прав заявительницы оспариваемым решением налогового органа как не вступившим в законную силу, так как он противоречит судебной практике арбитражных судов, из которой усматривается, что решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения, также отклоняется. поскольку, как указано выше, установлено, что решение ИФНС по от было возвращено Банком без исполнения в налоговый орган.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неправильными не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу частнопрактикующего нотариуса Даниловой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи Е.Г.Козина

Н.И.Межевова