Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казаковой К.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Казаковой К.С. в удовлетворении исковых требований к Казакову А.В., к Шевченко Н.В., к ОАО «Тюменская Домостроительная Компания» о признании договора об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04 октября 2004 года, акта передачи доли от 11 октября 2004 года Казакову А.В., свидетельства от 12 сентября 2007 года о государственной регистрации права на квартиру по адресу за Казаковым А.В., недействительными, о признании договора об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04 октября 2004 года заключенным на имя Казаковой К.С., об аннулировании записи о государственной регистрации права, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Казаковой К.С. и ее представителя Соловьевой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Казакова А.В., согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя Казаковой Ю.В. – Океанова Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Казакова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику Казакову А.В. о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04.10.2004 с актом передачи доли от 11.10.2004 ответчику Казакову А.В.; о признании договора заключенным на имя истицы; о признании недействительным свидетельства от 12.09.2007 о государственной регистрации права на квартиру по адресу за ответчиком Казаковым А.В., об аннулировании записи о государственной регистрации права.

Исковые требования мотивировала тем, что 01.02.2004г. между ней и Казаковым А.В. был заключен посреднический договор, в соответствии с которым она поручила, а ответчик Казаков А.В. принял на себя обязательство по приобретению для нею квартиры и по регистрации квартиры на ее имя. Однако обязательства по посредническому договору ответчик Казаков А.В. не исполнил. Заключив договор об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04.10.2004г. , а также Акт передачи доли, 12 сентября 2007 года ответчик Казаков А.В. зарегистрировал право собственности на квартиру, получил свидетельство от 12.09.2007 за . Квартира была приобретена ответчиком Казаковым А.В. на денежные средства истицы, предоставленные в распоряжение по агентскому договору от 01.02.2004, полученные со счета истицы в филиале , что подтверждается карточкой банка с доверенностью и выпиской о снятии денежных средств. Расписка Шевченко Н.В. и справка о движении денежных средств по счету подтверждают снятие денежных средств со счета истицы и оплату их в тот же день продавцу квартиры. Согласно ст. 996 ГК РФ квартира приобретена ответчиком Казаковым А.В. на денежные средства истицы, является ее собственностью, у ответчика Казакова А.В. право на квартиру не возникло. В 2007 году она направила претензию ответчику, в феврале 2008 года - повторную претензию. В настоящее время бывшая жена ответчика Казакова А.В. - Казакова Ю.В. включила квартиру в раздел совместно нажитого имущества. В связи с существенными нарушениями Агентского договора сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истица, поручая совершить сделку, находилась под влиянием заблуждения, была уверена, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано на её имя.

04 марта 2011 года судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевченко Н.В., ОАО «Тюменская домостроительная компания».

В письменном отзыве ОАО «Тюменская домостроительная компания» просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заблуждения истицы относительно природы сделки на момент заключения агентского договора от 01.02.2004г., и пропуск истицей срока исковой давности.

Шевченко Н.В. в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

От истицы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, мотивируя тем, что о принадлежности квартиры Казакову А.В. она узнала в 2007 году, затем обратилась в суд, в судах рассматривался вопрос относительно спорной квартиры, в частности, о признании за ней права собственности на квартиру, срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 26 ноября 2010г., когда было вынесено решение, которым квартира была признана совместной собственностью супругов Казакова А.В. и Казакова Ю.В..

Истица Казакова К.С. и ее представитель Соловьева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Казаков А.В. в судебном заседании пояснил, что 01.02.2004 заключил с истицей агентский договор. Денежные средства снял со счета истицы по доверенности для покупки квартиры истице; приобрел квартиру, но нарушил агентский договор тем, что право собственности зарегистрировал на свое имя, так как посчитал, что является единственным наследником и квартира все равно достанется по наследству ему. О том, что он зарегистрировал право собственности на свое имя, истица узнала позднее.

Ответчики ОАО «Тюменская домостроительная компания», Шевченко Н.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Казакова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ранее она говорила истице и ответчику, что будет претендовать на квартиру, после этого между истицей и ответчиком был заключен агентский договор.

Представитель третьего лица Казаковой Ю.В. – Океанов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Казакова К.С. В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает неверным вывод суда о том, что она, не являясь стороной в договоре, не вправе заявлять предъявленные требования. Полагает, что судом неверно истолкована ст. 178 ГК РФ. Также считает, что причины пропуска срока исковой давности должны быть признаны судом уважительными, а пропущенный срок восстановлен, так как она предпринимала попытки по разрешению ситуации в добровольном порядке, затем обращалась в суд, требования касались одного предмета – спорной квартиры. Считает, что судом нарушены ст.56, 57, 69 ГПК РФ, так как она и ответчик Казаков А.В. были лишены возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, поскольку в их ходатайствах о назначении экспертизы документа было отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о признании договора об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04 октября 2004 года недействительным, истица Казакова К.С. обосновывала их тем, что поручая ответчику Казакову А.В. совершить данную сделку, находилась под влиянием заблуждения, то есть просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казаковой К.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04 октября 2004 года заключен между ответчиками ЗАО «Тюменская домостроительная компания», Шевченко Н.В. и Казаковым А.В., а истица Казакова К.С. стороной указанного договора не является, и пришел к выводу о том, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не вправе заявлять требования, связанные с недействительностью указанного договора в связи с совершением сделки под влиянием заблуждения.

Данный вывод суд является правильным, поскольку основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право оспаривать сделку только стороне этой сделки, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы Казаковой К.С. об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности не являются основанием для отмены решения, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по изложенным в решении суда мотивам, являющимися правильными. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что о заключении Казаковым А.В. договора истица узнала в октябре 2007 года, а с исковым заявлением о признании данного договора недействительным обратилась в суд лишь 29 декабря 2010 года. При этом оснований для признания причин пропуска Казаковой К.С. срока исковой давности уважительными либо для перерыва течения срока исковой давности из обстоятельств дела не усматривается.

Суд правомерно руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с требованием о признании договора об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04 октября 2004 года недействительным истица обратилась по истечении установленного законодательством срока исковой давности, суд обоснованно отказал в его удовлетворении и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ОАО «Тюменская домостроительная компания» в лице представителя по доверенности Иноземцевой А.С. (л.д.44-45, 46), а также ответчицей Шевченко Н.В. (л.д.84).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статей 56, 57, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном, по мнению истицы, отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение мотивировано. Как правильно указал суд первой инстанции, давность заключения агентского договора не имеет значения для рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Суждение суда по делу соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, в решении суда приведены.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: