Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, к ФИО6, к ОАО «Тюменская Домостроительная Компания» о признании договора об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04 октября 2004 года, акта передачи доли от 11 октября 2004 года ФИО5, свидетельства от 12 сентября 2007 года о государственной регистрации права на квартиру по адресу за ФИО5, недействительными, о признании договора об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04 октября 2004 года заключенным на имя ФИО4, об аннулировании записи о государственной регистрации права, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04.10.2004 с актом передачи доли от 11.10.2004 ответчику ФИО5; о признании договора заключенным на имя истицы; о признании недействительным свидетельства от 12.09.2007 о государственной регистрации права на квартиру по адресу за ответчиком ФИО5, об аннулировании записи о государственной регистрации права.

Исковые требования мотивировала тем, что 01.02.2004г. между ней и ФИО5 был заключен посреднический договор, в соответствии с которым она поручила, а ответчик ФИО5 принял на себя обязательство по приобретению для нею квартиры и по регистрации квартиры на ее имя. Однако обязательства по посредническому договору ответчик ФИО5 не исполнил. Заключив договор об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04.10.2004г. , а также Акт передачи доли, 12 сентября 2007 года ответчик ФИО5 зарегистрировал право собственности на квартиру, получил свидетельство от 12.09.2007 за . Квартира была приобретена ответчиком ФИО5 на денежные средства истицы, предоставленные в распоряжение по агентскому договору от 01.02.2004, полученные со счета истицы в филиале , что подтверждается карточкой банка с доверенностью и выпиской о снятии денежных средств. Расписка ФИО6 и справка о движении денежных средств по счету подтверждают снятие денежных средств со счета истицы и оплату их в тот же день продавцу квартиры. Согласно ст. 996 ГК РФ квартира приобретена ответчиком ФИО5 на денежные средства истицы, является ее собственностью, у ответчика ФИО5 право на квартиру не возникло. В 2007 году она направила претензию ответчику, в феврале 2008 года - повторную претензию. В настоящее время бывшая жена ответчика ФИО5 - ФИО8 включила квартиру в раздел совместно нажитого имущества. В связи с существенными нарушениями Агентского договора сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истица, поручая совершить сделку, находилась под влиянием заблуждения, была уверена, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано на её имя.

04 марта 2011 года судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ОАО «Тюменская домостроительная компания».

В письменном отзыве ОАО «Тюменская домостроительная компания» просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заблуждения истицы относительно природы сделки на момент заключения агентского договора от 01.02.2004г., и пропуск истицей срока исковой давности.

ФИО6 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

От истицы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, мотивируя тем, что о принадлежности квартиры ФИО5 она узнала в 2007 году, затем обратилась в суд, в судах рассматривался вопрос относительно спорной квартиры, в частности, о признании за ней права собственности на квартиру, срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 26 ноября 2010г., когда было вынесено решение, которым квартира была признана совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО8.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 01.02.2004 заключил с истицей агентский договор. Денежные средства снял со счета истицы по доверенности для покупки квартиры истице; приобрел квартиру, но нарушил агентский договор тем, что право собственности зарегистрировал на свое имя, так как посчитал, что является единственным наследником и квартира все равно достанется по наследству ему. О том, что он зарегистрировал право собственности на свое имя, истица узнала позднее.

Ответчики ОАО «Тюменская домостроительная компания», ФИО6 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ранее она говорила истице и ответчику, что будет претендовать на квартиру, после этого между истицей и ответчиком был заключен агентский договор.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица ФИО4 В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает неверным вывод суда о том, что она, не являясь стороной в договоре, не вправе заявлять предъявленные требования. Полагает, что судом неверно истолкована ст. 178 ГК РФ. Также считает, что причины пропуска срока исковой давности должны быть признаны судом уважительными, а пропущенный срок восстановлен, так как она предпринимала попытки по разрешению ситуации в добровольном порядке, затем обращалась в суд, требования касались одного предмета – спорной квартиры. Считает, что судом нарушены ст.56, 57, 69 ГПК РФ, так как она и ответчик ФИО5 были лишены возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, поскольку в их ходатайствах о назначении экспертизы документа было отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о признании договора об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04 октября 2004 года недействительным, истица ФИО4 обосновывала их тем, что поручая ответчику ФИО5 совершить данную сделку, находилась под влиянием заблуждения, то есть просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04 октября 2004 года заключен между ответчиками ЗАО «Тюменская домостроительная компания», ФИО6 и ФИО5, а истица ФИО4 стороной указанного договора не является, и пришел к выводу о том, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не вправе заявлять требования, связанные с недействительностью указанного договора в связи с совершением сделки под влиянием заблуждения.

Данный вывод суд является правильным, поскольку основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право оспаривать сделку только стороне этой сделки, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности не являются основанием для отмены решения, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по изложенным в решении суда мотивам, являющимися правильными. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что о заключении ФИО5 договора истица узнала в октябре 2007 года, а с исковым заявлением о признании данного договора недействительным обратилась в суд лишь 29 декабря 2010 года. При этом оснований для признания причин пропуска ФИО4 срока исковой давности уважительными либо для перерыва течения срока исковой давности из обстоятельств дела не усматривается.

Суд правомерно руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с требованием о признании договора об уступке прав и обязанностей заказчика по договору на строительство жилья от 04 октября 2004 года недействительным истица обратилась по истечении установленного законодательством срока исковой давности, суд обоснованно отказал в его удовлетворении и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ОАО «Тюменская домостроительная компания» в лице представителя по доверенности ФИО10 (л.д.44-45, 46), а также ответчицей ФИО6 (л.д.84).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статей 56, 57, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном, по мнению истицы, отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение мотивировано. Как правильно указал суд первой инстанции, давность заключения агентского договора не имеет значения для рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Суждение суда по делу соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, в решении суда приведены.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: