Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бочининой Г.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Шатина Л.И. обратилась в суд с иском к Бочининой Г.А., Матвеевой М.Л., ФИО13, Наседкиной Ж.Л., Цулая Б.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения по адресу снятии их с регистрационного учета.

Обжалуемым решением исковые требования Шатиной Л.И. к Бочининой Г.А., Матвеевой М.Л., ФИО14, Наседкиной Ж.Л., Цулая Б.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что в судебное заседание не вызваны Матвеева М.Л. и несовершеннолетняя ФИО12 в отношении которых принято решение о выселении и снятии с регистрационного учета, что не обеспечено участие уполномоченного органа по защите прав ребенка в судебном процессе, что при вынесении решения суд положил в основу судебного решения сомнительную копию свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, не рассмотрен встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Бочининой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует и судом правильно установлено, что на основании судебных решений, 20 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра Шатиной Л.И. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру под номером что согласно адресным справкам, имеющимся в материалах дела, в квартире зарегистрированы Наседкина Ж.Л., ФИО15., Матвеева М.Л., Цулая Б.Б., что суду не представлено доказательств того, что ответчики проживают в квартире истицы на законных основаниях, что в настоящее время ответчики зарегистрированы и живут в квартире, принадлежащей истице, в ней находятся вещи, которые принадлежат ответчикам, попасть истица в свое жилье не может, так как ответчики препятствуют доступу в спорную квартиру, что ответчики освобождать квартиру добровольно не желают.

При таких обстоятельствах судом правомерно вынесено решение о удовлетворении исковых требований Шатиной Л.И. к Бочининой Г.А., Матвеевой М.Л., ФИО16, Наседкиной Ж.Л., Цулая Б.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не вызваны Матвеева М.Л. и несовершеннолетняя ФИО17 в отношении которых принято решение о выселении и снятии с регистрационного учета, что не обеспечено участие уполномоченного органа по защите прав ребенка в судебном процессе, что при вынесении решения суд руководствовался лишь копиями документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что на основании судебных решений, 20 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра, Шатиной Л.И. выдано Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру под номером , что согласно адресных справок, имеющихся в материалах дела, в квартире зарегистрированы Наседкина Ж.Л., ФИО18., Матвеева М.Л., Цулая Б.Б., что суду не представлено доказательств того, что ответчики проживают в квартире истицы на законных основаниях, что в настоящее время ответчики зарегистрированы и живут в квартире, принадлежащей истице, в ней находятся вещи, которые принадлежат ответчикам, попасть истица в свое жилье не может, так как ответчики препятствуют ее доступу в квартиру, что ответчики освобождать квартиру добровольно не желают. Судом правильно отказано в принятии встречного иска, поскольку вопрос о праве собственности сторон на данную квартиру разрешен вступившим в законную силу решением суда. Утверждение ответчиков о том, что в действиях Шатиной Л.И. содержатся признаки преступления, не подтверждено постановлением правоохранительного органа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бочининой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________