Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе нотариуса на решение Пудожского районного суда РК от 24 июня 2010 года по заявлению ФИО4 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда РК 02.03.2010г. ей восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство, открывшегося после смерти Д. С указанным решением её представитель обратилась к нотариусу. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просит признать действия нотариуса незаконными и обязать его выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В судебное заседание заявитель не явилась, её представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявление поддержали.

Нотариус Пудожского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, с требованиями не согласилась, т.к. не выносила письменного отказа в совершении нотариального действия. Свидетельство о праве на наследство по закону выдается лишь после написания наследником письменного заявления о выдаче свидетельства. Такового заявления не было, в связи чем указанное свидетельство не может быть выдано. В решении суда от 02.03.2010г. не определены доли наследников. Кроме того, имеются расхождения в архивных справках в отношении З. и З., в части написания их отчества, в связи с чем в судебном порядке необходимо устранить неточности в написании отчества названных лиц.

Суд заявление удовлетворил. Обязал нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти Д. в виде квартиры, расположенной в г.Пудоже.

С таким решением не согласен нотариус. В кассационной жалобе указывает, что при установлении нотариусом факта родственных отношений между наследодателем и её наследницей ФИО4 были обнаружены расхождения в документах, подтверждающих родственные отношения наследницы и наследодателя. Поэтому необходимо устранить данные расхождения. В решении Пудожского районного суда от 02.03.2010г. не установлено, что наследодатель является двоюродной тетей заявителя. Данный факт и не мог быть установлен в данном решении. Ни одного обстоятельства, ни одного доказательства, подтверждающего, что действительно в архивных документах имеются ошибки, в мотивировочной части решения не указано. Учитывая, что в вышеуказанном решении суда доли наследников не были определены, выдача свидетельства о праве на наследство по закону без определения долей невозможна. Никто с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на момент обращения в суд к ней не обращался. В соответствии же с п.2 ст.310 ГПК РФ отказ может быть обжалован в течение десяти дней со дня его вынесения. Однако, ФИО6, действующая от имени заявителя, обратилась в суд спустя более месяца со дня вынесения нотариусом называемого ею «отказа». Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу заявитель и ее представители считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.1162, 1163 ГК РФ, согласно которым свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст.48 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в частности, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

По делу установлено, что заявитель, является единственным наследником по закону имущества, в виде квартиры, оставшегося после смерти Д. и приходится наследодателю двоюродной тетей. Решением Пудожского районного суда РК от 02.03.2010г. заявителю восстановлен срок принятия наследства, оставшегося после смерти Д. она признана принявшей наследство в виде квартиры.

Первоначально ФИО6, действующая в интересах заявителя, устно обратилась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариусом были разъяснены порядок выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, после получения письменного заявления. 12.05.2010г. заявитель обратилась в суд и просила обязать нотариуса принять архивные справки и выдать свидетельство о праве на наследство.

15.06.2010г. в ходе судебного разбирательства заявитель обратилась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При подаче этого заявления нотариусом были приняты от представителя заявителя необходимые документы, включая правоустанавливающие документы на объект наследуемого недвижимого имущества. При этом подлинная справка об инвентаризационной оценке наследуемого имущества была представлена заявителем в гражданское дело по ее иску о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство.

Письменного отказа в совершении нотариальных действий по письменному заявлению заявителя от 15.06.2010г. нотариус не выдала, однако направила свой письменный ответ без даты в суд л.д.68).

Согласно названному ответу нотариуса, последняя отказалась выдать свидетельство о праве на наследство по закону по тем основаниям, что решения суда от 02.03.2010г. в данном случае недостаточно и необходимо «устранить «ошибки» допущенные в архивных документах», а также в связи с тем, что в решении не определены доли наследников.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа нотариуса в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство.

Решением Пудожского районного суда РК от 02.03.2010г. заявитель уже признана принявшей наследство имущества умершей Д. Решение вступило в силу и подлежит безусловному исполнению.

При таких обстоятельствах, действия нотариуса ставящие под сомнение право заявителя как наследника, противоречат положениям ст.13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Пудожского районного суда РК от 02.03.2010г. установлено, что заявитель приходится наследодателю двоюродной тетей и является единственным наследником умершей. В резолютивной части решения суд признал заявителя принявшей наследство.

Данное обстоятельство является обязательным для всех субъектов права и не может быть подвергнуто сомнению кем-либо, в том числе и нотариусом. В связи с изложенным, доводы нотариуса о недостаточности судебного решения не основаны на законе. При этом в обжалуемом решении суд правильно указал, что доли наследников определяются судом при наличии нескольких наследников, а в данном случае заявительница является единственной наследницей.

В связи с изложенным, мотивы по которым нотариус отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство, не основаны на законе. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действия нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, неправомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что никто с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на момент обращения в суд к ней не обращался, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании обсуждались действия нотариуса и при устном к ней обращении, и при письменном обращении заявителя, принятым нотариусом 15.06.2010г. При этом суд правильно расценил письменный ответ нотариуса без даты на данное заявление, направленное нотариусом в суд, как письменный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявления. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 24 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения , а кассационную жалобу без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: