Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы ФИО1, Следственного отдела по г.Старый Оскол Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, Министерства Финансов Российской Федерации

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов кассационных жалоб Следственного отдела по г.Старый ФИО3 СК РФ по Белгородской области, Министерства Финансов Российской Федерации, выступление прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

19 июля 2009 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 19 августа 2009 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение ФИО1 не предъявлялось.

19 мая 2010 года уголовное дело прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления). Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Дело инициировано заявлением ФИО1, просившего обязать прокурора

г. Старый Оскол принести ему официальные извинения от имени государства, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители третьих лиц: Следственного отдела (СО) по г.Старый Оскол Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, Старооскольской городской прокуратуры возражали против удовлетворения требований истца.

Решением суда требования ФИО1 признаны обоснованными в части взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Исполнение решения возложено на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах СО по г. Старый Оскол и Министерство Финансов РФ просят об отмене решения суда, но приводят доводы о несогласии с удовлетворением иска в части компенсации морального вреда, считая причинение его ФИО1 недоказанным и размер компенсации, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 в кассационной жалобе просит об изменении решения суда, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 5 июля 2012 года указанное кассационное определение отменено в части требований о компенсации морального вреда и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Проверив решение суда в части компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, и данное обстоятельство подтверждает обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

Вместе с тем, обсуждая размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 47-О-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Руководствуясь приведенными выше указаниями и разъяснениями вышестоящих судов, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда ФИО1 Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – длительность следствия, истец в момент привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в категории тяжких, и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, являлся действующим сотрудником милиции, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 144-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 названного Кодекса. Согласно пункту 1 этой статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

С жалобами на незаконные обыски его жилища, осмотр автомобиля, прослушивание телефонных переговоров истец не обращался. Виновными указанные действия следственных органов не признаны, в связи с чем проведенные в отношении ФИО1 следственные действия не являются самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ.

Доводы, приведенные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, о взыскании компенсации морального вреда по другому делу, по которому истцом был другой сотрудник милиции, не могут быть приняты в качестве основания для взыскания истцу такой же или большей суммы компенсации морального вреда. Законом не предусмотрены какие-либо сравнительные критерии с другими судебными решениями для определения размера компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах представителя Министерства финансов РФ следственного управления по г.Ст.Осколу о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. При этом, судебная коллегия признала, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда на соответствии с соразмерной оценкой и на справедливой основе.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, возложении обязанности на прокурора г. Старый Оскол принести официальные извинения от имени государства в части компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи