Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. дело по иску Серяк З.В. к Серяк А.В., Серяк Т.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о государственной регистрации договора дарения квартиры по кассационной жалобе Серяк З.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Серяк З.В. обратилась в суд с иском к Серяк Т.А., Серяк А.В., третье лицо Управление Росреестра по РО, о государственной регистрации договора дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Серяк А.В. (даритель) и Секряк З.В. (одаряемая) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]4 и [ФИО]5 был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-П по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности [ФИО]5 на указанную квартиру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]4 и [ФИО]5 заключен договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В регистрации указанного договора государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество из-за отсутствия согласия [ФИО]6 - бывшей супруги собственника квартиры, выступающей предметом договора дарения и приобретенной [ФИО]5 в период брака, на совершение указанной сделки отказано. О совершении сделки дарения квартиры [ФИО]6 известно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанная сделка в сроки и порядке, установленном ст. 35 СК РФ [ФИО]6 не оспорена, при этом [ФИО]6 уклоняется от регистрации договора дарения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 года в удовлетворении иска Серяк З.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 года, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и неправильно применил ст.35 СК РФ, применил ст.168 ГК РФ, которая не подлежала применению, а также не применил п. 3 ст.165, ст.166, п. 2 ст.181 ГК РФ, которые подлежали применению. Согласно ст. 35 СК РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов, требующая государственной регистрации, и совершённая одним из супругов, является оспоримой. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только решением суда. Не существует вступившего в законную силу решения суда о признании сделки дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ согласно п.1 ст.166 ГК РФ. Кассатора ссылается на то, что [ФИО]6 узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сделке дарения спорной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности для оспаривания в суде указанной сделки истёк. Кассатор также указывает на то, что решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен размер долей супругов в праве общей собственности на спорную квартиру – по ? на каждого из бывших супругов - [ФИО]5 и [ФИО]6 Срок исковой давности для предъявления в суд [ФИО]6 иска о признании сделки дарения недействительной по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ истёк. Кассатор считает, что отсутствие нотариального удостоверения согласия [ФИО]6, на совершение сделки дарения спорной квартиры является препятствием для государственной регистрации договора дарения квартиры. О наличии препятствий для государственной регистрации договора дарения, спорной квартиры свидетельствует и наличие ареста, зарегистрированного, на основании определения суда рот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение иска [ФИО]6 к [ФИО]5 о разделе общего имущества бывших супругов по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики уклоняются от предоставления нотариально удостоверенного согласия [ФИО]6 на совершение сделки, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, является основанием для принятия судом решения о государственной регистрации, следки дарения. По мнению кассатора, выводы суда об отсутствии в действительности намерения сторон спорной сделки на дарение квартиры не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Наличие действительного намерения сторон спорной сделки дарения квартиры создать правовые последствия, соответствующие её содержанию свидетельствует подача договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на государственную регистрацию, приостановление государственной регистрации этой сделки по причине ареста имущества, наложенного судом по инициативе ответчик [ФИО]6 и отсутствии у регистрирующего органа нотариального согласия [ФИО]6 на совершение спорной сделки дарения. Кассатор указывает на то, что заявление о государственной регистрации права [ФИО]4 на спорную квартиру на основании соглашения о расторжении договора дарения отозвано, что обусловлено содержанием вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заявление и документы о государственной регистрации сделки дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поданы на государственную регистрацию.

В судебное заседание явился представитель [ФИО]6 [ФИО]8, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 [ФИО]8, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 165, 168, 572, 574 ГК РФ, ст.35 СК РФ.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 и [ФИО]6 состояли в зарегистрированном браке. В период брака – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи заключенного между [ФИО]4 и [ФИО]5 по делу последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]5 и [ФИО]4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]5 и [ФИО]4 заключено дополнительное соглашение к договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым [ФИО]5 безвозмездно передает в собственность [ФИО]4 долю в размере 590/1790 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор дарения представлен [ФИО]5 и [ФИО]4 3.B. на регистрацию в отдел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы государств регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы государственной регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлено [ФИО]6 уведомление о поступлении на регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о необходимости дачи нотариально удостоверенного согласия либо возможности обращения в суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы государственной регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 и [ФИО]4 представлено дополнительное соглашение к договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для регистрации указанного соглашения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы государственной регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 и [ФИО]4 поданы заявления о приостановлении регистрации договора дарения и перехода права собственности к [ФИО]4 в связи с предоставлением дополнительных документов.

Отделом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы государственной регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании указанных заявлений, а также определения Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении ареста на спорную квартиру приостановлена регистрация договора дарения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы государственной регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 и [ФИО]4 поданы заявления о прекращении регистрации договора дарения и перехода права собственности к [ФИО]4

Отделом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы государственной регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании указанных заявлений прекращена регистрация договора дарения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы государственной регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 и [ФИО]4 представлено соглашение о расторжении договора купли—продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для регистрации указанного соглашения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федеральной службы государственной регистрации и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 и [ФИО]4 представлены для регистрации договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное соглашение к договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 и [ФИО]5 заключили договор дарения и дополнительное соглашение к нему спорного имущества в период рассмотрения Волгодонским районным судом спора между [ФИО]5 и [ФИО]6 о разделе совместно нажитого имущества, на спорное имуществе судом наложен арест в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу.

В производстве Волгодонского районного суда находились гражданские дела, связанные со спором о правах ответчиков [ФИО]5 и [ФИО]6 на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН режиме спорного имущества.

Решением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешен спор между бывшими супругами [ФИО]6 и [ФИО]5 о разделе совместно нажитого имущества: за [ФИО]6 признано право собственности на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 57 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшена доля [ФИО]5 с целой до 1 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается, что один из супругов по распоряжению общим имуществом действует с согласия другого супруга.

Суд указал на то, что такое согласие [ФИО]6 как установлено судом ответчику [ФИО]5 не давалось. [ФИО]6 после расторжения брака обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и наложении ареста на имущество до разрешения спора по существу.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный договор дарения спорной квартиры между [ФИО]5 и [ФИО]4 является ничтожной сделкой, совершенной [ФИО]5 и [ФИО]4, заведомо в отсутствие согласия [ФИО]6 на отчуждение спорного имущества, с целью исключить спорное имущество из имущественной массы, подлежащей разделу между бывшими супругами и свидетельствует об отсутствии намерений у сторон сделки на дарение спорной квартиры, что также подтверждается заключением истцом и ответчиком [ФИО]5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соглашения о расторжении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период рассмотрения дела судом о разделе совместно нажитого имущества.

Суд сослался на то, что доводы истца и ответчика [ФИО]5 о том, что [ФИО]6 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения не имеют правого значения, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о вынесении решения о регистрации договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между [ФИО]5 (дарителем) и [ФИО]4 (одаряемой) удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно истолковал и неправильно применил ст.35 СК РФ, применил ст.168 ГК РФ, которая не подлежала применению, а также не применил п. 3 ст.165, ст.166, п. 2 ст.181 ГК РФ, которые подлежали применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассатора о том, что согласно ст. 35 СК РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов, требующая государственной регистрации, и совершённая одним из супругов, является оспоримой, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только решением суда, не существует вступившего в законную силу решения суда о признании сделки дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ согласно п.1 ст.166 ГК РФ, не могут быть приняты, поскольку вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право собственности [ФИО]6 на ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При вынесении данного решения суд давал оценку заключаемым между [ФИО]4 и [ФИО]5 договорам, затрагивающим права на спорную квартиру.

Доводы кассатора о том, что [ФИО]9 узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сделке дарения спорной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности для оспаривания в суде указанной сделки истёк, не могут быть приняты, поскольку [ФИО]10 выбрала защиту своих прав на спорную квартиру путем подачи иска в суд о признании права собственности на долю в спорной квартире, при этом не пропустив срок исковой.

Доводы кассатора о том, что отсутствие нотариального удостоверения согласия [ФИО]6, на совершение сделки дарения спорной квартиры является препятствием для государственной регистрации договора дарения квартиры, о наличии препятствий для государственной регистрации договора дарения, спорной квартиры свидетельствует и наличие ареста, зарегистрированного, на основании определения суда рот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение иска [ФИО]6 к [ФИО]5 о разделе общего имущества бывших супругов по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ответчики уклоняются от предоставления нотариально удостоверенного согласия [ФИО]6 на совершение сделки, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, является основанием для принятия судом решения о государственной регистрации, следки дарения; не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящее время, после заключения договора дарения, судом принято решение о признании за [ФИО]6 права собственности на ? доли в спорной квартиры, в связи с чем не может быть зарегистрировано за [ФИО]4 право собственности на спорную квартиру в целом, а следовательно и произведена регистрация договора дарения.

Доводы кассатора о том, что выводы суда об отсутствии в действительности намерения сторон спорной сделки на дарение квартиры не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, наличие действительного намерения сторон спорной сделки дарения квартиры создать правовые последствия, соответствующие её содержанию свидетельствует подача договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на государственную регистрацию, приостановление государственной регистрации этой сделки по причине ареста имущества, наложенного судом по инициативе ответчик [ФИО]6 и отсутствии у регистрирующего органа нотариального согласия [ФИО]6 на совершение спорной сделки дарения, не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела, вступившему в законную силу решению суда..

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи