Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 июля 2011 года дело по заявлению Климовой И. В. о признании бездействия прокурора Томской области незаконным, признании незаконным решения прокурора Томской области Войкина B.C. от 18.02.2011, обязании устранить допущенные нарушения закона

по кассационной жалобе Климовой И. В. (в лице представителя Пономаревой Т.С. по доверенности от 02.06.2011) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя Климовой И.В Пономареву Т.С., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица Кофман Е.Г. (по доверенности от 28.07.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Томской области Войкина B.C., признании незаконным его решения от 18.02.2011, обязании устранить допущенные нарушения закона. Указала, что Пономарева Т.С., действуя на основании доверенности в её интересах, обратилась к прокурору Томской области с жалобой, в которой сообщила о неисполнении Ленинским районным судом г. Томска трудового законодательства при разрешении дела по иску Климовой И.В. к ООО «АДС –Трейдинг» о восстановлении на работе. Суд, отказав в иске, принял незаконное решение. Пономарева Т.С. просила опротестовать незаконное решение суда, но прокурор в удовлетворении жалобы отказал. В соответствии со ст. 353 ТК РФ он обязан осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства. Бездействие прокурора в отношении неисполнения судом закона (ст. 394 ТК РФ) при разрешении трудового спора создало непреодолимое препятствие в восстановлении ее нарушенного права, в восстановлении на работе, в праве на труд, на восстановление ее трудовых прав и свобод. Нарушено её право на получение помощи от подчиненного Генеральному прокурору прокурора области при обращении к нему за защитой нарушенных трудовых прав и свобод. На нее незаконно возложена обязанность самостоятельно, без участия прокуратуры, защищать свои нарушенные права. Указывает, что она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, так как её увольнение произведено в нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, определенного ст. 84 ТК РФ, работодателем была задержана выдача трудовой книжки при увольнении, отсутствовало законное основание для увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарный проступок (п. 6 ст. 81 ТК РФ), был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ. Работодатель нарушил её право на труд во время задержки выдачи трудовой книжки по его вине. Решение Ленинского районного суда г. Томска об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, которым увольнение признано законным, противоречит закону, нарушает принцип верховенства закона, является незаконным. Прокурор, участвовавший в судебном процессе, своевременно не внес кассационного представления на отмену этого решения. Решение вступило в законную силу. Прокурор области имеет право согласно пунктам 2, 4 ст. 377 и п. 3 ст. 376 ГПК РФ обратиться в президиум областного суда с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений районных судов, если в рассмотрении дела участвовал прокурор. Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» он обязан это сделать, но прокурор Томской области не исполнил эту обязанность, когда признал несостоятельными доводы о неисполнении закона, приведенные в жалобах, и оставил жалобу без удовлетворения. Мотивом отказа в удовлетворении жалобы стало незаконное непризнание связи между сообщенным в жалобе фактом непонесенной работодателем ответственности за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении работника с незаконностью увольнения, незаконностью решения суда. С учетом уточнения требований, ссылаясь на ст. ст. 22, 24, 254 - 258 ГПК РФ, заявитель просила признать незаконным бездействие прокурора Томской области Войкина B.C., выразившееся: в незаконном оставлении без удовлетворения жалобы Пономаревой Т.С. в интересах Климовой И.В. (вх. № /__/ от 09.03.2010, 13.12.2010, 17.01.2011, 07.02.2011); в незаконном непризнании того, что законность увольнения определяется исполнением закона, регулирующего прекращение трудового договора, то есть исполнением статей 77 - 84 главы 13 ТК РФ; незаконном непризнании того, что факт не понесенной работодателем ответственности за задержку по его вине выдачи трудовой книжки работнику при увольнении свидетельствует о неисполнении ст. 84 ТК РФ работодателем при увольнении, о незаконности увольнения, о нарушении гарантии закона и о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, о необходимости выражения протеста против действия незаконного решения суда; в незаконном признании соблюдения работодателем требований статей 81 и 193 ТК РФ при увольнении Климовой И.В.; в незаконном непризнании того, что применение дисциплинарного взыскания без составления акта о неполучении от Климовой И.В. письменного объяснения отсутствия на работе в течение двух рабочих дней после затребования его работодателем свидетельствует о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ, о незаконности применения им дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отсутствии у него законного основания для расторжения трудового договора по его инициативе, о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, о необходимости выражения протеста против действия незаконного решения суда; в незаконном признании соответствия правовой позиции участвующего в деле прокурора требованиям ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ; в незаконном непризнании того, что целью участия прокурора в деле о восстановлении на работе является осуществление надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства ответчиком и судом при разрешении трудового спора, дача заключения о фактических обстоятельствах исполнения трудового законодательства ответчиком и реагирование на незаконное решение суда; признать незаконным решение прокурора области Войкина B.C. от 18.02.2011 исх. № /__/ и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.06.2011 заявление Климовой И.В. в части требований о признании незаконным бездействия прокурора Томской области Войкина B.C. выразившегося: в незаконном оставлении без удовлетворения жалобы Пономаревой Т.С. в интересах Климовой И.В. (вх. № /__/ от 09.03.2010, 13.12.2010, 17.01.2011, 07.02.2011); в незаконном непризнании того, что законность увольнения определяется исполнением закона, регулирующего прекращение трудового договора, то есть исполнением статей 77-84 главы 13 ТК РФ; незаконном непризнании того, что факт не понесенной работодателем ответственности за задержку по его вине выдачи трудовой книжки работнику при увольнении свидетельствует о неисполнении

ст. 84 ТК РФ работодателем при увольнении, о незаконности увольнения, о нарушении гарантии закона и о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе; в незаконном непризнании того, что целью участия прокурора в деле о восстановлении на работе является осуществление надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства ответчиком и судом при разрешении трудового спора, дача заключения о фактических обстоятельствах исполнения трудового законодательства ответчиком и реагирование на незаконное решение суда и обязании прокурора Томской области устранить допущенные нарушения закона оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ, т.к. в Советском районном суде г. Томска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

В судебное заседание заявитель Климова И.В. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя Климовой И.В. Пономарева Т.С. заявленные требования поддержала.

Представитель прокурора Томской области Войкина B.C. Дашевская О.С. (по доверенности от 23.06.2011 № 8-157-10) возражала против удовлетворения требований Климовой И.В., указав, что при рассмотрении обращений Пономаревой Т.С, действующей в интересах Климовой И.В., прокурором не было допущено нарушений закона, прав и законных интересов Климовой И.В. По результатам рассмотрения ее обращений, в пределах установленных законом сроков ей были даны мотивированные ответы. Указала, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Суд на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 256, ч. 4 ст. 258, ст. 336, ч.2, ч. 3 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ, абз. 4 п. 1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (в ред. от 17.03.2010) заявление Климовой И. В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Климова И.В. (в лице представителя Пономаревой Т.С.) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушена статья 249 ГПК РФ. В жалобах и обращениях к прокурору содержалась просьба опротестовать незаконное решение суда. В решении прокурора области от 18.02.2011 об отказе в удовлетворении жалобы приведены мотивы отказа, которые были положены в основу решения суда. В нарушение ст. 249 ГПК РФ представитель заинтересованного лица не представил доказательств законности мотивов отказа в удовлетворении жалобы. Судом не разрешены оспариваемые требования, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит те же доводы, что и в заявлении в суд и в судебном заседании. Обращение к прокурору Томской области имело место спустя 3 месяца после принятия районным судом незаконного решения. На момент подачи жалобы в прокуратуру прокурор области имел полномочия на принесение протеста в президиум областного суда и обязан был это сделать. В настоящее время срок на обращение в президиум областного суда пропущен по вине нижестоящих прокуроров

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие заявителя Климовой И.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба заявителя Климовой И.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что к должностным лицам решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований Климовой И.В. к ООО «АДС-Трейдинг» о восстановлении на работе в должности /__/, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу отказано.

07.02.2011 представитель заявителя Пономарева Т.С, действуя в интересах Климовой И.В., обратилась к прокурору Томской области Войкину B.C. с заявлением: о разъяснении данных ранее ответов на ее обращения и разъяснении порядка обжалования решений об отказе прокурорского реагирования на факты неисполнения закона, указав, что обращалась к прокурору (вх. № /__/ 09.03.2010, 13.12.2010, 17.01.2011) с сообщением фактов о неисполнении закона работодателем при расторжении трудового договора по его инициативе, о неисполнении закона районным прокурором при обращении к нему работника с заявлением, о неисполнении закона прокурором - участником судебного процесса о восстановлении на работе, о неисполнении закона судом при принятии решения. Из пояснений представителя заявителя и письменных ее обращений к прокурору Томской области от 09.03.2010, от 13.12.2010, 17.01.2011 следует, что в результате неисполнения закона вышеназванными лицами и органами были нарушены и не восстановлены трудовые права и свободы работника Климовой И.В., не соблюдены гарантии по обеспечению этих прав. В своих обращениях она просила осуществить надзор за исполнением закона путем принесения кассационного представления на незаконное решение суда, а так же разъяснить ей отдельные положения трудового законодательства со ссылкой на нормы права и указать порядок обжалования принятого прокурором решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по ее обращениям

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд установил, что 18.02.2011 прокурором Томской области Войкиным B.C. заявителю Пономаревой Т.С, действующей в интересах Климовой И.В., в установленный законом срок дан мотивированный ответ, разъяснено право на обжалование принятого прокурором решения. Из ответа прокурора Томской области от 18.02.2011 года № /__/ следует, что законность указанного заявителем судебного решения и обоснованность заключения участвующего в деле прокурора проверялись ранее по аналогичным обращениям заявителя с изучением материалов гражданского дела. Доводы о их неправомерности признаны несостоятельными, о чем сообщалось в ответах от 07.04.2010, 31.12.2010 и 31.01.2010 за исх. № /__/. Прокурором разъяснен заявителю порядок увольнения работника за прогул, изложенный в статьях 81 и 193 ТК РФ, разъяснены положения статьи 84.1 ТК РФ. Заявителю разъяснено, что правовая позиция участвующего в деле прокурора основана на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела и соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуального закона. Прокурором указано, что Климовой И.В. уже неоднократно разъяснялось, что процессуальная возможность надзорного обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 отсутствует, поскольку решение не было предметом проверки суда кассационной инстанции (ст.ст. 367, 377 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года № 2). В данном ответе разъяснено, что принятое по обращению решение может быть обжаловано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Судом установлено, что на неоднократные обращения Пономаревой Т.С. в интересах Климовой И.В. в прокуратуру Томской области ей были даны полные ответы, поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что прокурором Томской области бездействия не было допущено.

Согласно ст. 336 ГПК РФ прокурор, участвующий в деле может принести на решение суда первой инстанции кассационное представление за исключением решений мировых судей. Законом не возложена обязанность на прокурора принесения кассационного представления на решение суда Прокурор не нашел оснований для принесения кассационного представления на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009. Прокурором было разъяснено Климовой И.В. об отсутствии возможности надзорного обжалования данного решения суда, т.к. согласно ч. 2, ч. 3 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Решение Ленинского районного суда от 03.12.2009 не было обжаловано в кассационном порядке, поэтому прокурор не мог обратиться в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания решения прокурора Томской области от 18.03.2011 исх. №/__/ не имеется, т.к. им не допущено бездействия, при разрешении жалобы не допущено нарушение закона, прав и свобод Климовой И.В., не созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, на Климову И.В. не была незаконно возложена какая – либо обязанность. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания незаконными действий прокурора Томской области.

Ссылка в жалобе на то, что судом рассмотрены не все требования не может быть принята судебной коллегией во внимание, т.к. другие требования были оставлены судом без рассмотрения в связи с их рассмотрением Советским районным судом г. Томска.

Обстоятельства дела определены судом правильно, они доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено в соответствии с законом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Климовой И.В.

( в лице представителя Пономаревой Т.С.) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой И. В. (в лице представителя Пономаревой Т.С.) – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: