Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 июля 2011 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года, которым отказано в принятии частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Кизнерского районного суда от 11 мая 2011 года об отмене заочного решения. Частная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>доверенность №<данные изъяты> от 17 февраля 2011 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Шакирова Ф.Ш. - <данные изъяты> (доверенность от 13 октября 2010 года сроком на 3 года), просившей определение оставить без изменения, представителя ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. (доверенность от 13 января 2011 года сроком на 1 год), изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

22 апреля 2011 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на определение об отмене заочного решения Кизнерского районного суда от 02 апреля 2010 года, одновременно с которым было направлено в адрес суда ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 17 февраля 2011 года.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением от 02 апреля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Шакирова Ф.Ш. к ООО <данные изъяты>» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и морального вреда.

Определением от 17 февраля 2011 года заочное решение было отменено по заявления Шакирова Ф.Ш. по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд не разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования указанного определения, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на указанное определение.

Шакиров Ф.Ш., представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещеными о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение об отмене заочного решения от 02 апреля 2010 года. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность определения. Полагает, что вынесенным определением об отмене заочного решения, нарушены права ООО «<данные изъяты>», поскольку впоследствии общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что в судебном заседании 11 мая 2011 года суд не имел права разрешать вопрос о принятии или непринятии частной жалобы, поскольку разрешался вопрос лишь о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шакиров Ф.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки и морального вреда.

Заочным решением от 02 апреля 2010 года исковые требования Шакирова Ф.Ш. к ООО <данные изъяты>» удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 31 декабря 2009 года. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по возврату Шакирову Ф.Ш. денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., а на Шакирова Ф.Ш. возложена обязанность передать ООО «<данные изъяты>» автомобиль модель <данные изъяты>, год изготовления 2008, <данные изъяты>. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Шакирова Ф.Ш. взыскана денежная сумма, уплаченная на дополнительное оборудование для автомобиля в размере 18 370 руб., взыскана также неустойка в размере <данные изъяты> руб., и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в размере 9 984,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27 января 2011 года представитель истца Шакирова Ф.Ш. – <данные изъяты>., обратилась с заявлением об отмене заочного решения Кизнерского районного суда УР от 02 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 17 февраля 2011 года заочное решение Кизнерского районного суда от 02 апреля 2010 года было отменено.

Разрешая ходатайство ООО «<данные изъяты>» суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, не являясь стороной договора купли-продажи автомобиля, общество не относится к лицам, имеющим право на подачу частной жалобы на определение об отмене заочного решения о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании сумм, поскольку указанным определением не разрешались вопросы о правах и обязанностях общества, в связи с чем, у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют права на подачу частной жалобы на определение от 17 февраля 2011 года, следовательно, вопрос о восстановлении срока для обжалования указанного определения не мог быть разрешен судом, поскольку причины пропуска срока не имеют никакого юридического значения, в связи с чем, суд возвратил жалобу заявителю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК РФ право на обжалование определений суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа, приведенных норм следует, что восстановить пропущенный процессуальный срок возможно только лицу, которое имеет процессуальное право на подачу частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что при дальнейшем рассмотрении дела, 28 марта 2011 года ООО «<данные изъяты>» было привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения, поскольку само по себе привлечение лица к участию в гражданском деле не может нарушать его права и обязанности.

ООО «<данные изъяты>» при вынесении заочного решения от 02.04.2010г. не являлось участвующим в деле лицом, указанным решением на общество не возлагались какие-либо обязанности, а также не разрешался вопрос о правах и интересах ООО «<данные изъяты>».

Иные доводы ООО «<данные изъяты>», приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи