Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А., Кавка Е.Ю. при секретаре Мамедовой Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ломова А.А. на решение Упоровского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В иске Ломова А.А. к ООО «Агрофирма «КРиММ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Ломова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Агрофирма «КРиММ» - Диева Н.В., действующего на основании письменной доверенности № от возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ломов А.А. обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее по тексту ООО «Агрофирма «КРиММ», Общество либо ответчик) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ., взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере . и компенсации морального вреда в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что года истец был принят на работу в филиал ответчика ООО «Агрофирма «КРиММ- Нижневартовск» на должность экспедитора года истец был уволен с работы по собственному желанию, при увольнении запросил справку о доходах за 2010 год по форме № 2-НДФЛ, из которой стало известно, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Считает, что работодатель при увольнении не произвел полный расчет в связи с чем, задолженность по заработной плате с августа 2009 года по апрель 2010 года составляет . Компенсация за неиспользованный отпуск 21 806 рублей 47 копеек, не выплаченная заработная плата за май 2010 года в размере копеек. Итого общая задолженность составляет копейки. Кроме этого просит взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере . и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец Ломов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.104).

Представитель ответчика Диев Н.В., действовавший на основании письменной доверенности № от года (л.д.96), исковые требования не признал. Считает, что работодатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по начислению и выплате заработной платы. Инспекцией по труду была проведена проверка, по итогам которой нарушений трудового законодательства не выявлено.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе Ломов А.А. просит об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение, так как суд сделал неверный вывод, на основании подложных документов. Указывает, что истцом в суд были представлены подлинные документы о выплате ему заработной платы в филиале ООО «Агрофирма «КРиММ», КРиММ-Нижневартовск». Поскольку ответчик представил в суд в качестве доказательств документы явно противоречащие документам, представленным истцом, поэтому суд на основании ст. 85 ГПК Российской Федерации должен был поставить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущена ошибка в применении норм процессуального права, поэтому состоявшееся по делу решение суда следует отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точно соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с требованиями норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стадия подготовки дела к судебному разбирательству носит обязательный характер.

Как следует из материалов, истец Ломов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной в полном объеме заработной платы, а также просил о взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил в суд расходно-кассовые ордера, согласно которых заработная плата за

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком были представлены суду в качестве доказательств, обосновывающих возражения относительно иска, приходно-кассовые ордера за период с сентября года по май года, платежные ведомости за период с февраля по июнь года, из которых следует, что истец Ломов А.А. получал заработную плату за указанный им период в полном объеме, и при этом за получение заработной платы расписывался в платежных ведомостях, а не в расходно-кассовых ордерах предоставленных истцом.

Действия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству, регламентированы статьёй 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Как следует из материалов дела, ответчик передал письменные доказательства только суду, при этом истцу указанные письменные доказательства, обосновывающие возражения ответчика относительно заявленных истцом исковых требований, переданы не были, т.е. требования ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подготовка к судебному разбирательству судом была проведена ненадлежащим образом.

Поскольку истец Ломов А.А. отрицает факт получения заработной платы по платежной ведомости, оспаривает подпись в представленной платежной ведомости, тогда как письменные доказательства ему не были вручены, поэтому истец Ломов А.А. был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм процессуального права не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Упоровского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истца Ломова А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: