Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено: в иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4- адвоката Петри Л.В., исследовав материалы дела,

установила :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба. Свои требования основывает на следующем.

Ответчики были приняты им на работу в качестве продавцов в метизный отдел магазина «Стройматериалы». В их обязанности входило осуществлять торговлю, ведение складского учета, нести материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности и денежные средства.

23 ноября 2009 года им был издан приказ о проведении плановой инвентаризации, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме 236945 руб. 82 коп., излишки в сумме 124506 руб. 25 коп. Кроме того, 22 сентября 2009 года по халатности продавцов ФИО2 и ФИО3 из кассы магазина неизвестными лицами были похищены денежные средства в размере 31877 руб. Продавцы выдали расписки с обязательством погасить долг по 15000 руб. в срок до 22 сентября 2010 года, однако, долг до настоящего времени не погашен.

ФИО1 так же указал, что срок на обращение в суд им пропущен не был, так как его исчисление следует начинать не с 01 декабря 2009 года (дата окончания инвентаризации), а с 30 ноября 2010 года, с момента приостановления производства дознания по уголовному делу по факту недостачи. По факту кражи срок считали необходимо исчислять не с 18 ноября 2009 года - даты написания расписок о выплате долга продавцами ФИО2 и ФИО3, а с 22 сентября 2010 года - даты окончания исполнения обязательств.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать со ФИО2 в счет недостачи денежных средств 37085 руб. 45 коп., в счет похищенного неизвестными лицами 15000 руб., расходы по оплате услуг внештатного эксперта-бухгалтера в сумме 3334 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1596 руб. 81 коп., с ФИО3 в счет недостачи - 36473 руб. 56 коп., в счет похищенного - 15000 руб., расходы на эксперта - 3333 руб., расходы по государственной пошлине - 1579 руб. 24 коп., с ФИО4 в счет недостачи - 22600 руб. 38 коп., расходы на эксперта -3333 руб., расходы по государственной пошлине - 747 руб. 21 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 20 июля 2009 года ФИО2 была принята на работу в магазин «Стройматериалы» на должность продавца непродовольственных товаров по совместительству с окладом 3200 руб.

20 июля 2009 года ФИО3 была принята на работу в магазин «Стройматериалы» на должность продавца непродовольственных товаров на 1/2 ставки с окладом 3200 руб.

01 сентября 2009 года ФИО4 была принята на работу в магазин «Стройматериалы» на должность продавца непродовольственных товаров на № ставки с окладом 3200 руб.

Согласно п. 3.2 договоров в обязанности продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 входило торговля, ведение складского учета, материальная ответственность.

С продавцами были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

22 сентября 2009 года ИП ФИО1 в УВД по Энгельсскому муниципальному району было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, которое похитило из сейфа магазина «Строитель» деньги в сумме 31877 руб.

22 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производство по которому впоследствии 22 декабря 2009 года приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 ноября 2009 года продавцами ФИО2 и ФИО3 были написаны расписки с обязательствами выплатить ИП ФИО1 похищенные деньги в сумме по 15000 руб. к 22 сентября 2010 года.

Приказом № от 23 ноября 2009 года ИП ФИО1 была назначена инвентаризация метизного отдела магазина «Стройматериалы» в период с 23 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года.

В инвентаризации участвовали продавцы ФИО3 и ФИО4, ФИО2 в инвентаризации не участвовала.

01 декабря 2009 года в результате инвентаризации была обнаружены недостача товара в сумме 236945 руб. 82 коп., излишки товара на сумму 124596 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, ни ФИО2, ни ФИО3 с ФИО4 с недостачей не согласились, от дачи объяснений и от подписей в актах отказались.

21 декабря 2009 года ИП ФИО1 в прокуратуру г. Энгельса и Энгельсского района было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту недостачи материальных ценностей.

25 декабря 2009 года заявление для проведения проверки было направлено в УВД по Энгельсскому муниципальному району. 10 февраля 2010 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.12 марта 2010 года ИП ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

01 декабря 2010 года производство дознания по данному уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление. Из материалов дела следует, что о наличии недостачи товара в метизном отделе магазина «Стройматериалы» ИП ФИО1 стало известно 01 декабря 2009 года, о чем был составлен соответствующий акт, о хищении денежных средств из кассы магазина ИП ФИО1 стало известно в день кражи (22 сентября 2009 года).

Из материалов дела так же усматривается, что с настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратился 06 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного законом (ст. 392 ТК РФ) срока исковой давности. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истец не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что за защитой нарушенного права он обращался в правоохранительные органы, в ноябре 2010 года было вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по факту недостачи, после чего он решил обратиться в суд общей юрисдикции, в связи с чем срок защиты нарушенного права подлежит исчислению именно с указанного времени правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку факт обращения истца в правоохранительные органы не являлся препятствием для реализации права на судебную защиту в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

Следует также признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о наличии расписок-обязательств от 18 ноября 2009 года ответчиков ФИО2 и ФИО3 о погашении задолженности в размере по 15000 руб., что, по мнению ФИО1 прерывает течение срока исковой давности, который необходимо исчислять с 22 сентября 2010 года, так как судом бесспорно установлено, что о нарушении своих прав ИП ФИО1 было известно с ноября 2009 года. При этом судом правомерно указано на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанного периода времени (18.11.2009 г.) никаких действий по выплате долга истцу не осуществляли, а потому правовые основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по настоящему спору (ч.3 ст. 392 ТКРФ) и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: