Кассационное определение № 33-23774 от 13.10.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Старикова М.А. Дело № 33-23774/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  «13» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Моисеевой О.М, Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена",

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о понуждении к принятию отступного и прекращении обязательств по договору займа.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к принятию отступного и прекращении обязательств по договору займа удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от "дата обезличена".

В соответствии с п. 1.1. договора, ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и сумму рублей, эквивалентной "данные изъяты" США по курсу ЦБ на день составления договора.

В июне 2008 года ответчик частично погасил обязательства по указанному договору, уплатив истцу сумму в размере "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма долга, по договоренности стороны, должна быть погашена путем передачи ответчиком истцу земельного участка, предназначенного для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", Елизаветинский сельский округ. Указанный земельный участок выделен ответчиком в отдельный, площадь, по результатам межевания, площадь составила 2877 кв.м., присвоен кадастровый номер "номер обезличен". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком собраны документы, необходимые для регистрации перехода права и права собственности истца на указанный земельный участок в ЕГРП.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от "дата обезличена", истец должна уплатить ответчику стоимость земельного участка, равную остатку долга по договору займа. Стороны подтвердили, что передача денежных средств не предполагалась ввиду наличия у ответчика неисполненной задолженности по договору займа. Следовательно, под предварительным договором купли-продажи, предполагалось соглашение об отступном, предусматривающее передачу земельного участка в счет прекращения обязательств, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением отступного.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворил встречный иск ФИО2 к ФИО1.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании закона, подлежащего применению. В жалобе делается ссылка на то, что земельный участок принадлежал, какой- то период времени дочери ФИО2, что делало невозможным заключение договора об отсупном, такие обстоятельства имели место непродолжительный период времени, но на момент срока исполнения обязательства земля принадлежала заемщику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

"адрес обезличен"вого суда: