Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Зябкиной Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 7 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя истца Зябкиной Н.А., действующей на основании доверенности , представителя ФБУ ИЗ 28/1 УФСИН России по Амурской области Бухановского И.Ю., действующего на основании доверенности ., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Хромченко А.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ 28/1 УФСИН России по Амурской области о признании незаконными действий по несвоевременному освидетельствованию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что года он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве в период отбывания наказания и осуществления работы в УВ №. С года он признан инвалидом, причина инвалидности - трудовое увечье. Истец был осужден и отбывал наказание по года в ФГУ ИК, с которого он направлялся на ежегодное переосвидетельствование в областную больницу УФСИН России по Амурской области. В связи с тем, что он являлся инвалидом профессионального заболевания, ему ежегодно нужно проходить очередные освидетельствования, инвалидность установлена года с указанием ежегодного переосвидетельствования. По вине ФБУ ИЗ 28/1 УФСИН России в мае года ему несвоевременно было проведено освидетельствование, инвалидность с 1 мая года по 15 мая года не установлена, за этот период ему не была начислена пенсия по инвалидности, в связи с чем он понес убытки. Просил суд признать незаконными действия ответчика ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области по несвоевременному освидетельствованию, взыскать убытки в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, судебные расходы в размере рублей за оформление справки, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФБУ 28/1 УФСИН России по Амурской области с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда постановлено: Признать действия ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области по несвоевременному освидетельствованию Хромченко А.А. на предмет установления группы инвалидности. С ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области взыскано в пользу Хромченко А.А. убытки в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оформлению доверенности в сумме рублей, судебные расходы в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме руб.

В кассационной жалобе представитель истца Зябкина Н.А. с решением суда в части взысканной суммы представительских расходов не согласна. Считает, что суд не учел объем выполненной представителем истца работы, размер оплаты и мнение ответчика. Просит решение суда в данной части отменить, взыскать сумму в размере рублей.

В судебном заседании коллегии представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебном заедании решение суду считал законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных представительских расходов подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, решением суда признаны незаконными действия ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области по несвоевременному освидетельствованию Хромченко А.А. на предмет установления группы инвалидности.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм на представительские расходы в рублей заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истца представляла Зябкина Н.А. В соответствии с п.2 договора цена представительских расходов составила руб., их них составление искового заявления рублей, сбор и подготовка документов руб., участие в заседаниях руб.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о соразмерной сумме в рублей. Но при этом суд не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, не высказал по ним суждения в мотивировочной части решения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе производства по делу, в том числе и в судебном заседании не спорил с размером представительских расходов. Поэтому при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя суд первой инстанции должен был учитывать сложность спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, сбор представителем необходимых для дела документов, а также мнение ответчика о размере предъявленных к нему требований в части представительских расходов.

И поскольку ответчик не оспаривал размер представительских расходов, у суда не имелось фактических и правовых оснований для его снижения. Доводы кассационной жалобы представителя истца в части разрешенных судом представительских расходов судебная коллегия находит состоятельными, решение суда в этой части подлежащим изменению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского городского суда от 07 апреля 2011 года изменить, взыскать с ФБУ ИЗ 28/1 УФСИН России по Амурской области в пользу Хромченко А.А. расходы по оплате слуг представителя в сумме рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: