Кассационное определение № 33-2377/2010 от 19.08.2010 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Касс. дело Номер*

Судья Долматов М.В.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лущаева Виктора Стефановича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лущаев В.С. обратился в суд с иском к Окружной общественно-политической газете «Красный Север» о признании неправомерной публикации в статье «Судебная реформа требует средств» словосочетания «бешеные расходы», как искажающего содержание ежегодного послания Президента РФ Медведева Д.А. Федеральному Собранию РФ.

Определением судьи Салехардского городского суда 23 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения. При этом судья городского суда указал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нём не указано, каким образом публикацией статьи нарушено его право, указал, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены доказательства, подтверждающие основания для предоставления отсрочки.

В частной жалобе Лущаев В.С. просит определение судьи отменить и вынести частное определение в отношении судьи за «возведение препятствий на доступ к правосудию». Полагает, что заявление «должно быть сначала принято к производству», а вопрос о нарушенных правах должен выясняться в ходе рассмотрения дела, оспаривает указание судьи на необходимость представления доказательств, подтверждающих основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Так, в соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 того же кодекса, либо не оплачено государственной пошлиной. В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца.

Как видно из дела, в исковом заявлении Лущаева В.С. не было указано, какие именно права самого истца нарушены оспариваемой публикацией. При этом ранее определением судьи того же суда от 17 декабря 2009 года истцу было отказано в принятии аналогичного искового заявления, поданного в защиту интересов неопределённого круга лиц и Президента РФ.

В указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции правомерно оставил заявление без движения по указанному основанию.

Обоснованным является и указание судьи на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплаты истцом государственной пошлины в сумме ... рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет незначительную сумму, оснований для отсрочки её уплаты из искового заявления и ходатайства об отсрочке не усматривалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.