Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам М., Б., представителя ООО «А.» на определение судьи Ейского городского суда от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ейского городского суда от 29 июля 2011 года наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее ООО «А.» по договору от **.**.**** о залоге оборудования, указанного в приложении к договору в количестве единиц общей залоговой стоимостью рублей; наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «А.», М., Б., в пределах суммы заявленных требований - рублей; наложен арест на урожай 2011 г., принадлежащий ООО «А.», при условии, что другого имущества, принадлежащего ООО «А.», недостаточно для погашения взыскиваемой суммы.

В частной жалобе М. и Б. просят отменить определение судьи, ссылаясь на то, что на момент предъявления данного иска кредитный договор от **.**.**** по открытой кредитной линии не расторгнут, в виду чего в настоящее время обязательства между сторонами не прекращены. При этом в качестве мер по исполнению взятых на себя, как заемщика обязательств, на имущество ООО «А.», а также иное имущество был составлен договор залога и сумма этого заложенного имущества гораздо больше по сумме, чем предъявленный в настоящее время иск. Но суд не исследовал эти данные, не подсчитал сумму заложенного имущества и еще накладывает арест на собранный в 2011 г. урожай, чем лишает возможности ООО «А.» выполнять взятые на себя, как заемщика, обязательства.

В частной жалобе представитель ООО «А.» просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что ОАО «р.» не соблюден досудебный порядок решения спора, что является грубым нарушением договоренности между ОАО «Р.» и ООО «А.», а так же нарушением норм действующего законодательства. В исковом заявлении истец ОАО «Р.» просит наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «А.», не указывая на имущество, о котором известно истцу (здание, расположенное по адресу: ), тем самым злоупотребляет правом. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на урожай приведет к порче урожая и потере прибыли для предприятия. Помимо ареста на имущество ООО «А.», т.е на юридическое лицо, был ещё наложен арест и на имущество физических лиц, а именно на имущество М. и на имущество Б. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд вышел за рамки заявленной истцом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Суд правильно посчитал, что заявление ОАО «Р.» подлежит удовлетворению, так как непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать не возможным исполнение принятого судом решения. В отношении ареста на урожай, суд правильно посчитал необходимым наложить арест на реализацию урожая 2011 года при условии, что другого имущества, принадлежащего ООО «А.», недостаточно для погашения взыскиваемой суммы.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы М., Б., представителя ООО «А.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи