Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю жилого дома общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м состоящий из основного строения и сарая, расположенного по адресу и 1/3 долю земельного участка площадью кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенный по адресу .

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Признать частично недействительным на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от 10.02.2009 года и включить в число собственников жилого дома ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м состоящий из основного строения и сарая, расположенного по адресу .

Признать частично недействительным постановление главы администрации Белинского района от 16 апреля 2009 года № 155 и договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2009 года. Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на земельный участок площадью кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенный по адресу .

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката Субочевой Н.Д. (по ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балкашинского сельсовета о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование своих исковых требований указала, что состояла в юридическом браке с ФИО2, от брака имеет двоих несовершеннолетних.

Семья истицы проживала в доме ее родителей по адресу: .

По данному адресу ФИО2 зарегистрирован не был, так как у него имелось жилье в .

В этом доме до 2000 года проживал отец мужа ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день его смерти по указанному адресу были зарегистрированы и проживали: ФИО2, года рождения, ФИО3, года рождения, ФИО4, года рождения, все они зарегистрированы по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО2

ФИО3 с сыном ФИО4 с места жительства выехали в и по старому адресу не проживают более трех лет, приобрели жилье в .

Жилой дом в при жизни ФИО5 был передан в состав жилого фонда сельской администрации 1 октября 2001 года по решению Правления СПК «Вперед».

В 2009 году ее муж ФИО2 решил вышеуказанный дом приватизировать.

С этой целью он выкупил земельный участок по договору купли-продажи от 20 апреля 2009 года и обратился в Балкашинскую сельскую администрацию с заявлением о приватизации жилого дома, выразив тем самым свою волю и желание при жизни.

Зарегистрированные с мужем в этом доме родственники: тетя ФИО3, с сыном ФИО6 были с этим согласны, претензий по данному вопросу не предъявляли.

Однако подать заявление о согласии на приватизацию ФИО2 не успели, хотя между всеми была достигнута договоренность о приватизации спорного жилого дома ФИО2, который в похозяйственной книге значится собственником.

10 февраля 2009 года был составлен договор приватизации на ФИО2, однако он не оформлен.

Поскольку муж не успел при жизни оформить дом и земельный участок надлежащим образом, он при этом приобрел право.

У мужа, кроме имеющегося в , жилья не было.

После смерти мужа наследниками на его имущество является истица - его жена и двое их несовершеннолетних детей.

Из-за отсутствия у мужа документов о собственности на дом и земельный участок, она не может получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Просила включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Балкашинского сельсовета, Комитету местного самоуправления Балкашинского сельсовета, Администрации Белинского района, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований они указали, что зарегистрированы на постоянное место жительство по адресу: .

Указанный жилой дом был предоставлен СПК «Вперед» брату истицы ФИО5 по договору социального найма от 1987 года, так как ее брат работал в ».

Ордер на жилое помещение ему не выдали, но фактически жилое помещение было передано ФИО5 во владение и пользование. Кроме брата в жилое помещение в 1987 году вселился и зарегистрировался по данному адресу старший сын брата ФИО7, с момента рождения в году в жилом доме зарегистрирован младший сын брата ФИО2

Впоследствии старший сын выехал из дома и стал проживать по другому адресу.

Истица и члены ее семьи в составе мужа ФИО8, дочери ФИО9, сына ФИО4 переехали в Российскую Федерацию из в 1994 году.

Своего жилья в России у них не было, подъемных средств они не имели, поэтому она попросила брата вселить их в жилой дом, зарегистрировать на постоянное место жительства по его адресу.

К тому моменту брат проживал один с младшим сыном, ему требовалась помощь семьи в воспитании ребенка и организации быта, поэтому он приветствовал наше вселение в жилой дом.

С указанного момента они стали жить одной семьей.

Сначала умер ее брат, в году умер ее муж, дочь съехала на другое место жительства и снялась с регистрации по адресу жилого дома. Ее семья оказалась состоящей из трех человек: она, ее сын ФИО4 и ее племянник ФИО2 Они продолжали проживать в жилом доме и оставались зарегистрированными по его адресу. Отношения с племянником у них испортились с того момента, когда он создал свою семью, то есть примерно с начала 2008 года.

С указанного времени в их адрес со стороны племянника, его супруги и родителей супруги стали поступать претензии по поводу их проживания в жилом доме. Племянник, его жена, родственники жены считали, что дом должен целиком перейти к ним в собственность, они в свою очередь возражали.

Со временем, претензии новых родственников стали выражаться в более резкой форме, их оскорбляли, унижали, устраивали скандалы, требовали выехать из жилого дома, меняли запорные устройства. В итоге они устали от подобного обращения и вынуждены были временно выехать из жилого дома на съемное жилье, где в настоящее время и проживают. Собственного жилья они с сыном не имеют, самостоятельным правом пользования жилым помещением, кроме названного дома, они не обладают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб.

В апреле 2011 года они узнали, что ФИО1 обратилась в суд с иском о включении целого жилого дома, земельного участка в наследственную массу.

В суде они впервые ознакомились с дубликатом договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от 10.02.2009 года, заключенного между Комитетом местного самоуправления Балкашинского сельсовета и ФИО2, постановление администрации Белинского района № 155 от 16.04.2009 года «О предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка», договором купли-продажи земельного участка площадью кв.м. от 20.04.2009 г. заключенного между администрацией Белинского района и ФИО2

В соответствии с абз. 1 ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

В нарушение названного требования Закона, ФИО2 и Комитет местного самоуправления Балкашинского сельсовета нарушили их права членов семьи нанимателя социального жилья на приватизацию жилого помещения, заключили незаконную сделку вопреки их воле и без их согласия.

Согласия на приватизацию жилого помещения на имя ФИО2 они не выражали, с отказом от приватизации жилого помещения в сельский совет не обращались.

Их просьбу о приватизации жилого помещения сельский совет отклонил с мотивировкой, что такого права у них нет, всячески препятствовал им в сборе документов обращения в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Более того, договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан не прошел государственной регистрации, что согласно ст.165 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной является сделка, не соответствующая закону и иным правовым актам.

Администрацией Белинского района в собственность ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью кв.м., о чем вынесено Постановление администрации Белинского района № 155 от 16.04.2009 года и заключен договор купли-продажи от 20.04.2009 г.

Основанием предоставления земельного участка послужило исключительное право собственника на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность, т.е. п.1 ст.36 ЗК РФ.

При этом, администрация Белинского района не учла, что в нарушение ст.131 ГК РФ, ст.164 ГК РФ, ст.551, 558 ГК РФ собственность у ФИО2 на жилой дом по адресу: не возникла.

Однако, согласно ст.165 ГК РФ договор (в том числе и договор приватизации жилого дома), подлежащий государственной регистрации и не зарегистрированный в установленном порядке, согласно закону является недействительным (ничтожным), и, согласно п.1 ст.167 ГК РФ, не влечет никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Просили признать недействительным договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от 10.02.2009 года, заключенный между ФИО2 и Комитетом местного самоуправления Балкашинского сельсовета, зарегистрированный в администрации Балкашинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительного договора, возвратив в муниципальную собственность Балкашинского сельсовета жилой дом, расположенный по адресу: ; признать недействительным Постановление администрации Белинского района №155 от 16.04.2009 года «О предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка» и договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2009 года, заключенный между ФИО2 и Администрацией Белинского района Пензенской области и применить последствия недействительности договора, возвратив в муниципальную собственность Белинского района Пензенской области земельный участок площадью кв.м. в кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Впоследствии ФИО3 и ФИО4 исковые требования уточнили, просили признать частично недействительным Договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от 10.02.2009 года, включив в число собственников ФИО3 и ФИО4, признать за ними право собственности по 1/3 доле на жилой дом в ; признать частично недействительным Постановление администрации Белинского района Пензенской области №155 от 16.04.2009 года и Договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2009 года, признать право общей долевой собственности по 1/3 доле на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу : .

Определением Белинского районного суда от 11 июля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балкашинского сельсовета о включении имущества в наследственную массу № и гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации Балкашинского сельсовета, Комитету местного самоуправления Балкашинского сельсовета, Администрации Белинского района, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (п.5 в ред. Федерального закона от 08.02. 1998 года, которые утратили силу на основании Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ) действовавшим в момент смерти второго родителя ее супруга -отца, в случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов.

В случае, если в жилом помещении проживают исключительно несовершеннолетние, финансирование расходов на оформление договора передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетним осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с данными положениями федерального закона на основании протокола заседания правления от 22 мая 2000 года и постановления главы администрации Балкашинского сельсовета от 22 мая 2000 года № 15 спорный дом был закреплен за ее супругом ФИО2 как сиротой, поэтому при подаче им заявления о приватизации дома согласия на приватизацию ФИО3 и ее сына ФИО4 не требовалось.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4, утверждали, что они были вселены в дом отцом ее супруга ФИО2 в качестве членов семьи нанимателя.

Между тем, как ей известно, ФИО3 и ФИО4, а также супруг ФИО2 и его отец ФИО5 не вели общего хозяйства, у каждой семьи был свой бюджет.

Следовательно, по мнению кассатора, вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО4 являлись членами семьи нанимателя, сделан безосновательно, лишь на основании показаний заинтересованных лиц- ФИО3 и ФИО4

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст.1 п.п. 2,4 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.3 п.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Защита жилищных прав осуществляется путем в том числе признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами предусмотренными настоящим Кодексом, другим Федеральным законом.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонд в РФ» от 4.07.1991 года № 1541 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования жилым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.

Судом установлено, что согласно договору приватизации жилого помещения от 10.02.2009 года собственником жилого помещения, расположенного по , является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора на передачу и продажу домов в собственность от 10.02.2009 года в указанном жилом помещении были также зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, которые были вселены в жилое помещение на правах членов семьи в 1994 году.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего до 1.03.2005 года члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и, несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Удовлетворяя требования ФИО3 и ФИО4, суд посчитал установленным, что они были вселены в жилой дом, расположенный по , нанимателем указанного дома ФИО10, с которым они состояли в близких родственных отношениях.

При этом до 1 марта 2005 года между ФИО10, а впоследствии и ФИО2 и лицами, зарегистрированными в указанном жилом доме, а именно ФИО3 и ФИО4, не возникало спора против вселения последних в спорное жилое помещение, напротив ФИО3 была назначена опекунов несовершеннолетнего ФИО2, оплачивала коммунальные услуги, содержала указанный жилой дом, считая его постоянным местом жительства.

Согласно выписке из похозяйственной книги по администрации Балкашинского сельсовета ФИО3 и ФИО4 были указаны в качестве членов семьи ФИО10, а впоследствии и ФИО2

Суд правильно принял во внимание, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Суд дав правильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, принимая во внимание доказательства по делу в их совокупности, посчитал правдивыми показания ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что они не давали своего согласия на приватизация жилого дома ФИО2, напротив они претендовали на указанное жилое помещение как на единственное место жительство, что не оспаривалось ФИО1, своевременно и в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, предпринимали меры по сохранению указанного имущества. Помимо их воли они вынуждены были освободить жилое помещение, однако на требования ФИО2 оформить отказ от участия в приватизации пояснили, что они напротив намерены принять участие в ее оформлении.

При этом суд указал, что на момент заключения договора на передачу домов в собственность граждан от 10.02.2009 года ФИО3 и ФИО4 не было волеизъявления на отказ от участия в приватизации.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 и ФИО4 было достоверно известно о приватизации ФИО2 жилого дома, с такой ситуацией были согласны, от приватизации отказывались, являются необоснованными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, правильным и обоснованным является вывод суда, что требования ФИО3 и ФИО4 о признании частично недействительным договора на передачу домов в собственность от 10.02.2009 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как при заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения были нарушены права ФИО3 и ФИО4 на приватизацию указанного жилого дома.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 не оспаривали в целом договор приватизации жилого дома от 10.02.2009 года.

При таком положении суд правильно договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от 10.02.2009 года признал частично недействительным, с включением ФИО3 и ФИО4 в число собственников жилого помещения, расположенного по , признав за ними право собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом общей площадью кв. м., в том числе жилой площадью кв.м.

Кроме того, суд также правильно посчитал, что требования ФИО3 и ФИО4 в части признания частично недействительным постановления главы администрации Белинского района и договора купли-продажи земельного участка площадью кв.м, расположенного по , являются обоснованными.

При этом суд установил, что администрацией Белинского района в собственность ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью кв.м., о чем вынесено постановление главы администрации Белинского района от 16.04.2009 года, и заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2009 года. Основанием предоставления земельного участка послужило исключительное право собственника объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке на приобретение земельного участка в свою собственность, т.е. п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что администрацией Белинского района не было учтено и принято во внимание, что в соответствии со ст.131 ГК РФ, ст.164 ГК РФ,551,558 ГК РФ собственность у ФИО2 на жилой дом по не возникла.

Кроме того, согласно ст.165 ГК РФ договор, в том числе и договор приватизации жилого дома, подлежащий государственной регистрации и не зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно п.1 ст.167 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Правильно суд учел требования ст.36 Земельного кодекса РФ, в силу которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод суда, что требования ФИО3 и ФИО4 о признании частично недействительным постановления главы администрации Белинского района и договора купли-продажи земельного участка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Отказывая частично в иске ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 жилого дома и земельного участка, суд правильно применил ст.1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, которым согласно ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина, вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Рф от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 при жизни подав заявление в администрацию Балкашинского сельсовета Белинского района о приватизации жилого помещения, выразил свою волю на получение в собственность жилого помещения, однако по независящим от него обстоятельствам не смог оформить все документы надлежащим образом и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, что является основанием для включения указанного имущества в наследственную массу.

Суд правильно в состав наследственного имущества включил 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка, расположенных по , с учетом признания настоящим решением суда права собственности за ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому на спорный жилой дом и земельный участок.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства и доказательствах, правильно, оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы, что спорный дом был передан ФИО2 на основании ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без порпечения родителей» являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и доказательствами. На данные доводы ФИО1 в суде не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО3, ФИО4 не жили одной семьей с ФИО2 и его отцом ФИО5 и не являлись членами одной семьи, опровергаются материалами дела, в том числе записью в похозяйственной книге.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи