Кассационное определение № 33-2383 от 26.07.2011 Смоленского областного суда (Смоленская область)

                                                                                    Смоленский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                          Дело № 33- 2383

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Т.Н.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2011 года по иску ФИО2 к администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом   и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по  о признании права В обоснование требований указала, что указанные дом и участок, принадлежали ее матери  М., которая дом приобрела по частной сделке у Ч., и добросовестно владела домом и участком более 15 лет.  М. умерла 23.03.2007г., после смерти которой в порядке наследования дом и участок перешли к ее мужу ( отцу истицы) А., умершему 12.05.2009г. Истица после смерти матери приняла наследство, своевременно обратившись с заявлением в нотариальную контору.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель администрации г.Смоленска- ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области извещен надлежаще, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Обжалуемым решением иск удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., по .

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что является сыном  М., после смерти которой он фактически принял наследство. Дело было рассмотрено без его участия. ФИО2 скрыла от суда сведения о наличии других наследников, т.к. участвовала в рассмотрении дела в Промышленном районном суде г.Смоленска по его заявлению от 11.03.2011г., которым его заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора и необходимостью разрешения дела в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст.150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами (п. 26).

Согласно ст. 12 ГК РФ добросовестность сторон предполагается.

Суд первой инстанции не привлек ФИО1 (сына истца ) к участию в деле о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, т.е. не установил круг лиц, заинтересованных в исходе дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ФИО1 о нарушении его наследственных прав и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2011 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: