Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Советского районного суда г. Краснодара края от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи от 13.04.2005 ничтожной сделкой и прекращении записи в ЕГРП от 13.05.2005 о праве собственности ФИО8 на земельный участок 1 863 кв.м. по . Указали, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу но только 22.10.2008 года они узнали, что часть земельного участка с кадастровым номером номер обезличен площадью 2956 кв.м., на котором расположено указанное домовладение передано в собственность ФИО9. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2004 г.. В дальнейшем, 13.04.2005года, ФИО9. и ФИО8 заключили между собой договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись. По мнению истцов, договор купли-продажи от 13.04.2005года является ничтожной сделкой, поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара послужившего основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу не существует, что подтверждается письмом председателя этого суда от 22.10.2008 г..

Обжалуемым решением Советского районного суда от 15.11.2010 года, в иске истцов - отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО4 просят отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2, Похыла Е.В., ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО4 принадлежат на праве собственности кв. 2 и кв. 3 в жилом доме, расположенном на земельном участке по .

В деле имеется решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2004 г., которым признана действительной сделка купли-продажи земельного участка площадью 1863 кв.м., расположенного по адресу , заключенная между ФИО9 с одной стороны и ФИО4, ФИО7, и ФИО1 с другой стороны.

На основании этого судебного акта за ФИО9 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005 г..

Государственная регистрация права собственности проведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с соблюдением правил предусмотренных ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при проведении правовой экспертизы документов, нарушений не выявлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

13.04.2005 ФИО9 и ФИО8 заключили между собой договор купли-продажи земельного участка номер обезличен, общей площадью 1863 кв. м. расположенного по адресу , указанная сделка также была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2005 г..

С учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения положений действующего гражданского законодательства при заключении оспариваемой сделки.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что собственник приобрел имущество возмездно, у лица которому оно принадлежало на праве собственности, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелись притязания третьих лиц относительного спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО8 является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1863 кв.м., расположенного по адресу .

Отказывая в удовлетворении иска, судом верно принято во внимание, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2004г. оспорено не было и вступило в законную силу, что послужило основанием для проведения первоначальной государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Как установлено районным судом, из представленного истцами письма председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара не усматривается, что решение от 10.02.2004 судом не принималось, поскольку справкой не установлено отсутствие указанного иска в производстве суда. Иных сведений о фиктивности указанного судебного акта стороной не представлено и судом не установлено. В установленном законом порядке вышеуказанное решение незаконным не признанно.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в уголовно-процессуальном порядке вышеуказанное решение также не признанно недействительным. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2010года, постановление следователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признано незаконным, в связи с отсутствием в действиях ответчицы признаков состава преступления. Этот процессуальный документ вступил в законную силу после кассационного обжалования.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Указывая на ничтожность заключенной сделки сторона, заявившая о таких обстоятельствах, обязана указать, какие положения действующего законодательства были нарушены при ее заключении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцы по предмету и основанию своего иска не доказали ничтожность сделки (договора) по признакам ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, истцами не заявлено каких-либо требований, по признанию спорного решения суда подложным доказательством, что лишает суд возможности признать его таковым.

Также суду не представлено доказательств принадлежности истцам спорного земельного участка на праве собственности или ином титульном праве.

Из справки департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № 23/6766 от 11.10.2010 следует, что размер земельного участка необходимого для эксплуатации двухквартирного жилого дома по должен составлять от 400 кв.м. до 800 кв.м.

Таким образом, площадь спорного земельного участка равная 1863 кв.м. в значительной степени превышает площадь придомовой территории предусмотренной органом местного самоуправления для эксплуатации жилого дома.

Указанные обстоятельства исключают нарушение прав истцов при заключении договора купли-продажи от 13.04.2010 г..

Ссылка истцов на положения ст. 166-167 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма не содержит оснований ничтожности сделки и разъясняет только общие обстоятельства признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Установлено, что до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, что дополнительно отражено в письменном возражении на иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истцов о том, что о нарушении их прав до 22.10.2008 года им не было известно, судом первой инстанции верно не принято во внимание, поскольку к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные пунктом 1 статьей 181 Кодекса, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня исполнения ничтожной сделки.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: