Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 29 марта 2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру №... площадью 44,5 кв.м., расположенную на втором этаже в строящемся многоквартирном доме , зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30 апреля 2010 года.

Прекратить право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру №... площадью 44,5 кв.м., расположенную на втором этаже в строящемся многоквартирном доме .

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект однокомнатную квартиру №... площадью 44,5 кв.м., расположенную на втором этаже в строящемся многоквартирном доме по отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ОАО «Промэнергобанк» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее ООО «Управление капитального строительства») о признании права собственности.

В обоснование иска указала, что 26.06.2006 она заключила с ООО «Управление капитального строительства» договор №... о совместной деятельности по долевому участию в строительстве пятиэтажного 51 квартирного кирпичного жилого дома по адресу: . По договору она обязалась профинансировать строительство однокомнатной квартиры №..., а ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать в ее собственность указанную квартиру. Стоимость финансирования строительства квартиры в сумме ... рублей она выплатила своевременно. Со стороны ответчика обязательства по договору исполнены не были. В настоящее время строительство жилого дома незавершенно и остановлено, какие-либо работы не ведутся с осени 2009 года.

Просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости однокомнатную квартиру №...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 требования изменил, дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи незавершенной строительством однокомнатной данной квартиры, заключенный 29.03.2010 между ФИО3 и ФИО4 и зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 за номером №...; прекратить право собственности ФИО4 на этот объект.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что 29.02.2010 заключила договор купли-продажи ФИО3, заплатив ему ... рублей. Сделка была зарегистрирована как незавершенное строительство. Деньги ФИО3 ей не возвратил, в случае признания судом договора купли-продажи от 29.03.2010 недействительным, взыскания денежных средств с продавца не требовала.

Представитель открытого акционерного общества «Промэнергобанк» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Указал на недействительность договоров, заключенных ООО «Управление капитального строительства» с дольщиками, поскольку ООО «Управление капитального строительства» не соответствовал требованиям застройщика. На сегодняшний день строительство дома не ведется, так как земельный участок не сформирован, единого участка нет. Земельные участки были в залоге, в связи с чем необходимо было согласие залогодержателя, такого согласия ООО «Управление капитального строительства» у банка не запрашивало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента земельных отношений Вологодской области, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенную строительством однокомнатную квартиру №... отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.06.2006 ООО «Управление капитального строительства» и ФИО1 заключили договор №... о совместной деятельности по долевому участию в строительстве пятиэтажного 51 квартирного кирпичного жилого дома по адресу: . Стоимость объекта долевого строительства ... рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию – 01.09.2008, передачи квартиры дольщику в собственность не позднее 01.11.2008. Дольщиком оплата строительства квартиры произведена в полном объеме, указанный дом строительством не завершен до настоящего времени. Государственная регистрация дома в качестве объекта незавершенного строительства не произведена, степень готовности объекта составляет 40% (2-3 этажа и подвал).

Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 29 марта 2010 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на указанный объект незавершенного строительства, прекращения права собственности ФИО4 на этот объект сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: отсутствие доказательств, подтверждающих права ООО «Управление капитального строительства» как застройщика на земельный участок, на котором находится неоконченный строительством объект, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного с истицей.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку ООО «Управление капитального строительства», не являясь застройщиком в силу норм вышеназванного закона, привлекало денежные средства дольщиков на строительство указанного объекта, защита прав дольщиков путем признания права собственности на объект незавершенного строительства в данном случае указанным законом не предусмотрена. При данных обстоятельствах решение суда в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: