Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Куртасовой Т.Е. по доверенности Лыжина А.В. на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 29 марта 2010 года, заключенный между Каракозовым А.В. и Дуда О.Е. на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру №... площадью 44,5 кв.м., расположенную на втором этаже в строящемся многоквартирном доме , зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30 апреля 2010 года.

Прекратить право собственности Дуда О.Е. на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру №... площадью 44,5 кв.м., расположенную на втором этаже в строящемся многоквартирном доме .

В удовлетворении остальной части иска Куртасовой Т.Е. о признании права собственности на незавершенный строительством объект однокомнатную квартиру №... площадью 44,5 кв.м., расположенную на втором этаже в строящемся многоквартирном доме по отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Куртасовой Т.Е. по доверенности Лыжина А.В., представителя ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Николаенко А.Ю., судебная коллегия

установила:

Куртасова Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее ООО «Управление капитального строительства») о признании права собственности.

В обоснование иска указала, что 26.06.2006 она заключила с ООО «Управление капитального строительства» договор №... о совместной деятельности по долевому участию в строительстве пятиэтажного 51 квартирного кирпичного жилого дома по адресу: . По договору она обязалась профинансировать строительство однокомнатной квартиры №..., а ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать в ее собственность указанную квартиру. Стоимость финансирования строительства квартиры в сумме ... рублей она выплатила своевременно. Со стороны ответчика обязательства по договору исполнены не были. В настоящее время строительство жилого дома незавершенно и остановлено, какие-либо работы не ведутся с осени 2009 года.

Просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости однокомнатную квартиру №...

Истец Куртасова Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лыжин А.В. требования изменил, дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи незавершенной строительством однокомнатной данной квартиры, заключенный 29.03.2010 между Каракозовым А.В. и Дуда О.Е. и зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 за номером №...; прекратить право собственности Дуда О.Е. на этот объект.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства», ответчик Каракозов А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Дуда О.Е. иск не признала, суду пояснила, что 29.02.2010 заключила договор купли-продажи Каракозовым А.В., заплатив ему ... рублей. Сделка была зарегистрирована как незавершенное строительство. Деньги Каракозов А.В. ей не возвратил, в случае признания судом договора купли-продажи от 29.03.2010 недействительным, взыскания денежных средств с продавца не требовала.

Представитель открытого акционерного общества «Промэнергобанк» по доверенности Николаенко А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Указал на недействительность договоров, заключенных ООО «Управление капитального строительства» с дольщиками, поскольку ООО «Управление капитального строительства» не соответствовал требованиям застройщика. На сегодняшний день строительство дома не ведется, так как земельный участок не сформирован, единого участка нет. Земельные участки были в залоге, в связи с чем необходимо было согласие залогодержателя, такого согласия ООО «Управление капитального строительства» у банка не запрашивало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента земельных отношений Вологодской области, третьи лица Тимофеев А.А., Староверов О.Б., Староверова Н.О., Староверова Н.О., Староверов С.О., Староверов А.О., Староверова Е.О., Павлюкова И.О. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Куртасовой Т.Е. по доверенности Лыжин А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенную строительством однокомнатную квартиру №... отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.06.2006 ООО «Управление капитального строительства» и Куртасова Т.Е. заключили договор №... о совместной деятельности по долевому участию в строительстве пятиэтажного 51 квартирного кирпичного жилого дома по адресу: . Стоимость объекта долевого строительства ... рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию – 01.09.2008, передачи квартиры дольщику в собственность не позднее 01.11.2008. Дольщиком оплата строительства квартиры произведена в полном объеме, указанный дом строительством не завершен до настоящего времени. Государственная регистрация дома в качестве объекта незавершенного строительства не произведена, степень готовности объекта составляет 40% (2-3 этажа и подвал).

Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 29 марта 2010 года, заключенного между Каракозовым А.В. и Дуда О.Е. на указанный объект незавершенного строительства, прекращения права собственности Дуда О.Е. на этот объект сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: отсутствие доказательств, подтверждающих права ООО «Управление капитального строительства» как застройщика на земельный участок, на котором находится неоконченный строительством объект, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного с истицей.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку ООО «Управление капитального строительства», не являясь застройщиком в силу норм вышеназванного закона, привлекало денежные средства дольщиков на строительство указанного объекта, защита прав дольщиков путем признания права собственности на объект незавершенного строительства в данном случае указанным законом не предусмотрена. При данных обстоятельствах решение суда в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куртасовой Т.Е. по доверенности Лыжина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: