Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Борискиной В.И. по доверенности Бушина Т.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 июля 2010 года об отказе в разъяснении решения суда и исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Борискина В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного документа, ссылаясь на то, что ей не ясно как надлежит исполнять решение Куркинского районного суда от 01.10.2009 года, которым на неё возложена обязанность произвести перезахоронение тела Борискина В.А. с территории дома № в д. Орловка Куркинского района на кладбище д. Орловка Куркинского района. В обоснование заявления, Борискина указала на то, что ей не ясно с какого именно места необходимо произвести перезахоронение тела Борискина В.А.- с территории самого дома, либо с земельного участка у дома № в д. Орловка, неясно куда именно необходимо произвести перезахоронение, поскольку официального кладбища в д. Орловка не имеется и хоронить на нем людей запрещено, что никакие законы и подзаконные акты не регулируют процедуру перезахоронения тел умерших, что в силу ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» она не имеет право производить перезахоронение, что своими действиями при производстве перезахоронения она нарушит закон о погребении и понесет ответственность по законодательству РФ и Тульской области. Также ей непонятно, кто и каким образом, в силу каких нормативно-правовых актов будет осуществлять фиксацию и контроль процесса перезахоронения, как извлекать и в чем транспортировать останки умершего, каков порядок привлечения МУЗ «....» к дезинфекции места захоронения, а так же просила приостановить исполнительное производство до принятия судом решения по данному делу.

В судебное заседание Борискиной В.И. не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Борискиной В.И. по доверенности Бушин Т.В. поддержал заявление Борискиной В.И. по тем же основаниям.

Помощник прокурора Куркинской районной прокуратуры Ершова Т.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда ясное, четкое, разъяснения не требует, что в нем ясно указано с какого места необходимо осуществить перезахоронение, что наличие кладбища в д. Орловка данным решением суда, вступившим в силу, определено, что перезахоронение должно быть произведено согласно ФЗ «О погребении и похоронном деле», что процедура перезахоронения не подлежит разъяснению в рамках принятого по делу решения, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства по данному решению не имеется.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов исполнителей Куркинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Суд определил:

Борискиной В.И. в разъяснении решения суда от 01.10.2009 года и исполнительного документа по нему по решению Куркинского районного суда Тульской области от 01.10.2009 года по заявлению прокурора Куркинского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Борискиной В.И. о признании действий ответчика незаконными и обязании произвести перезахоронение, отказать.

В частной жалобе представитель Борискиной В.И. по доверенности Бушин Т.В. просит отменить определение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 июля 2010 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя Борискиной В.И. по доверенности Бушина Т.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куркинского районного суда Тульской области от 01.10.2009 года, вынесенным по делу по иску прокурора Куркинского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Борискиной В.И. о признании действий ответчика незаконными и обязании произвести перезахоронение, действия Борискиной В.И. признаны незаконными. Вышеуказанным решением суда постановлено обязать Борискину В.И. произвести перезахоронение тела Борискина В.А. с территории дома № в д. Орловка Куркинского района Тульской области на кладбище д. Орловка Куркинского района Тульской области, а так же поручить МУЗ «....» произвести после извлечения тела Борискина В.А. дезинфекцию места захоронения расположенного у дома № в д. Орловка Куркинского района Тульской области.

В силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из смысла указанной нормы закона следует, что разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике.

Изучив содержание решения суда от 01.10.2009 года, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что данное решение не содержит недостатков, требующих разъяснения, правильным, соглашаясь с судом в той части, что в судебном решении ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения содержит четкие и ясные указания на то, какие именно действия необходимо произвести ответчику в целях выполнения постановленного по делу решения суда.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что уточнение места, откуда необходимо произвести перезахоронение не требуется, поскольку место захоронения известно ответчице, осуществившей захоронение тела Борискина В.А. самостоятельно.

Таким образом, проанализировав содержание резолютивной части вышеуказанного решения суда, проверив доводы и возражения сторон в полном объеме, правильно применим положения норм ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Борискиной В.И.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в определении.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Борискиной В.И. по доверенности Бушина Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи