Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 августа 2011 г. дело по иску ООО «Информационный процессинговый центр» к ФИО1, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании решения незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе представителя ООО «ИПЦ» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Информационный процессинговый центр» к ФИО1, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании решения незаконным, признания договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ООО «Информационный процессинговый центр» ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО1, представителя ФИО3 (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Информационный процессинговый центр» (далее ООО «ИПЦ») обратилось в суд с заявлением о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 04 июня 2009 г. о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер хххх площадью хххх., находящегося в государственной и муниципальной собственности, за плату ФИО1, а также договора купли-продажи земельного участка, заключенного в соответствии с данным решением, недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что нарушаются права и законные интересы ООО «Информационный процессинговый центр», как собственника прилегающего здания, расположенного по адресу: хххх Данное здание состоит из пяти этажей, первый и второй из которых принадлежат на праве собственности ФИО4, третий, четвертый и пятый этажи - ООО «ИПЦ». При выделении земельного участка ФИО1 были нарушены требования ст.36 Земельного кодекса РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец имеет преимущественное право на получение в собственность земельного участка, расположенного под зданием и на прилегающей к нему территории, необходимой для обслуживания этого здания. Указывает, что спорный земельный участок, выделенный ФИО5 в собственность, налагается на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему зданием. Расстояние между другой стороной здания и земельным участком ФИО5 составляет 4 метра, что не позволительно для обслуживания здания. Полагает, что права истца нарушены тем, что он не сможет приватизировать необходимый ему для обслуживания здания земельный участок. Для установления нарушений прав истца полагал необходимым установить, на каком расстоянии от здания, принадлежащего истцу, расположен земельный участок, и какого размера необходим участок для обслуживания этого здания.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, действующий также в интересах третьего лица ФИО4, возражали против требований истца, поясняя, что участок предоставлен ФИО5 в собственность, поскольку на данном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости - три склада, расположены коммуникации. Истец является собственником помещений в здании, а не всего здания, для получения в собственность земли необходимо согласие второго собственника - ФИО4, которая, в свою очередь не желает приватизировать земельный участок. Просили в иске отказать и в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО6 возражала против удовлетворения требований, полагая, что истец избрал неправильный способ защиты своего права, границы земельного участка ФИО1 сформированы и постановлены на кадастровый учет, изменения не могут быть произведены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 (по доверенности) просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на нарушение ст. 36 ЗК РФ при выделении участка. Указывает, что у ООО «ИПЦ» имеется исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок. Не согласен с выводами суда о том, что наслоение земельного участка ФИО5 на земельный участок под зданием не имеет юридического значения, так как другой сособственник этого здания ФИО5 не имеет намерения приватизировать земельный участок совместно с истцом. При оценке доказательств судом нарушены требования ст.ст. 67, 198 ГПК РФ. Территория, на которой расположена трансформаторная подстанция, необходимая истцу для нормальной эксплуатации принадлежащих ему помещений. Однако эти доводы оценки суда не получили. Судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд из которых требует специальных познаний.

В заседание судебной коллегии представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ООО «ИПЦ» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель, а также представитель третьего лица - ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая ООО «ИПЦ» в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 является собственником производственных помещений по указанному адресу, имеет исключительное право на приватизацию участка, занятого под этими объектами; кроме того, у сособственника здания ФИО4 отсутствуют намерения приватизировать земельный участок под зданием; истец заявляет о праве на земельный участок, границы которого не определены.

Такие выводы суда являются преждевременными, поскольку основаны на обстоятельствах неполно установленных и исследованных судом; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, статьей 1 ЗК РФ установлены основные принципы земельного законодательства, в т.ч. единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу части 3 этой же статьи Земельного Кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На этом основании можно сделать вывод о том, что у ООО «ИПЦ» имеется исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество и который необходим для его использования.

В связи с этим довод истца о том, что в границах спорного земельного участка, переданного в собственность ответчику по оспариваемому договору купли-продажи, находится часть земельного участка, исключительное право на приватизацию которого он имеет согласно ст.36 ЗК РФ, нуждается в проверке.

Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что в связи с отказом от приватизации земельного участка одного из сособственников здания - ФИО4, не может быть утрачено исключительное право других сособственников здания на приватизацию земельного участка, расположенную под этим зданием и прилегающей территории.

Исходя из этого, суду следовало установить, какой должна быть прилегающая территория, необходимая для нормальной эксплуатации здания, находящегося в совместной собственности ООО «ИПЦ» и ФИО4, и совпадает ли она со спорным земельным участком, переданным ответчику, не происходит ли наложение участка, предоставленного ФИО1 в собственность с участком, находящимся под зданием, принадлежащем ФИО4 И ООО «ИПЦ».

Поскольку для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Таким образом, по данному спору суд не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2011 г. года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: П.С. Назимова

В.А. Иванова