Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анджаева Б.М. к Городовикову Б.Б., Бадмаеву В.А. о защите чести и достоинства по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Бадмаева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анджаев Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Городовикову Б.Б. и редакции газеты «***», мотивируя свои требования следующим. 27 августа 2010 года в газете «***» №** (***) опубликована заметка под названием «Б-с, ты не прав!» за подписью Б.Б. Городовикова, в которой опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Так, в первом предложении Городовиковым написано: «… а вот теперь я пишу о факте предательства со стороны юриста Б. Анджаева» . То есть, назвав его предателем, Городовиков фактически опубликовал сведение, не соответствующее действительности, поскольку он не совершал каких-либо поступков, никого не предавал и никому не изменял. Далее в заметке напечатано: «Но тут, не предъявив своих полномочий и не являясь пайщиком, то есть будучи совершенно посторонним человеком, микрофоном завладел Б. Анджаев и попытался сорвать собрание. Частично это ему удалось, и в результате проходило два собрания. Вечером того же дня Б. Анджаев с сообщниками проник на частную территорию пайщика С.Н.Д. и стал требовать протокол собрания. Пришлось вызывать милицию и выводить зарвавшегося «адвоката» . Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку он на указанное собрание был приглашен председателем СПоК «***», дольщиками Р.О.Ю., К.В.Г. и представлял их интересы, микрофон ему передал Р.О.Ю.; он не срывал собрание, а просто объяснял собравшимся дольщикам и председателю общего собрания Б.А.Д., что последний, отказываясь ставить на голосование предложение Р-ко о включении в повестку дня собрания вопроса о выделении земельных участков, принадлежащих другим дольщикам и арендуемых СПоК «***», нарушает закон и права этих дольщиков. Он не проникал на частную территорию С.Н.Д., а вошел в ее двор через калитку, вслед за своим доверителем Р.О.Ю. Автор заметки этой фразой хотел показать, что он (истец) является, по меньшей мере, хулиганом, а по большому счету и вором. Участковым инспектором Целинного отдела милиции С-вым вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Не соответствуют действительности сведения, содержащиеся в предложении: «Более того, в тот же вечер пайщикам стали поступать СМСки с мобильного телефона Б. Анджаева с выражением беспокойства за здоровье и обещаниями принести венок на могилу в случае смерти. Каков подонок! Нескольким пенсионерам была вызвана «Скорая помощь» . 7 августа 2010 года он никаких СМСок пайщикам не посылал. Слово «подонок» по толковому словарю трактуется как «ничтожный, вызывающий презрение человек». Таким образом, Городовиков назвал его человеком ничтожным, вызывающим презрение, тем самым нанес моральный вред его репутации. Далее в заметке сказано: «Через пять дней, 12 августа, на судебном заседании со стороны СПК в качестве его представителя появился Б. Анджаев, до этого защищавший интересы пайщиков. В Кодексе чести адвокатов запрещается появляться то с одной, то с другой стороны судебного процесса. Но Б. Анджаев не адвокат, поэтому понятие адвокатской чести к нему не применимо» . Кодекс чести адвоката как таковой вообще не существует, а есть Кодекс профессиональной этики адвоката. Он юрист, имеющий высшее специальное образование и занимающийся оказанием юридической помощи людям по гражданским делам. Однако, тем не менее, он придерживается всех правил, касающихся адвокатов по правилам Кодекса профессиональной этики адвоката, и никогда не нарушает каких-либо законов. Появление его в судебном процессе, о котором напоминает Городовиков, не нарушает ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката. Он представлял ранее интересы дольщиков по их требованиям к СПоК «***». В данный момент эти же дольщики подали в суд уже по иным обстоятельствам, и это новое дело не имеет никакого отношения к прежнему делу. Поэтому Городовиков в своей заметке неверно изложил обстоятельства, тем самым у читателей сложилось неверное представление о сути дела. Этим Городовиков наносит ему как человеку, члену общества, в котором он живет, как юристу, значительный моральный вред. Профессия юриста дает ему возможность зарабатывать на жизнь, Городовиков же своим утверждением может нанести ему и материальный вред. В первом судебном заседании истцами-дольщиками и их представителем ему заявлялся отвод, не удовлетворенный судом, в связи с тем, что он на законных основаниях является представителем СПоК «***». Также Городовиков пишет: «... Деньги, как говорится, не пахнут. Пахнут поступки и люди, их совершающие. Поведение Анджаева перед судебным заседанием было вызывающим, носило провокационный оттенок: Б. Анджаев интересовался здоровьем пайщиков, сожалел о нездоровом виде, грозил, что все они ему заплатят по суду как представителю СПК. Нескольким пайщикам пожилого возраста стало плохо, и они покинули зал заседания. В свою очередь пайщики представили расписки Анджаева в получении им денег от них, в которых он подписывался как адвокат. Этот факт в дальнейшем может быть основанием для привлечения Анджаева к уголовной ответственности за мошенничество, так как он не состоит ни в одной адвокатской организации Калмыкии, а также разбирательством с налоговой инспекцией. В этой истории с Б. Анджаевым я хочу остановиться не на судебных особенностях противостояния «пайщики-СПК», а только лишь на моральной оценке поведения Б. Анджаева» . Эти сведения также не соответствуют действительности. Перед судебным заседанием он интересовался здоровьем некоторых пайщиков, так как они действительно выглядели не лучшим образом. Он говорил пайщикам, что расходы стороны, выигравшей судебный процесс, взыскиваются с ответчиков, однако это не является угрозой, а лишь разъяснением п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Зал заседания покинул только один человек, причем не пожилого возраста и не по причине ухудшения самочувствия. Утверждение, что он подписывал расписки как адвокат, также является недостоверным, поскольку слово «адвокат» содержалось в расписках, составленных дольщиками. Он не заставлял их переделывать расписки, так как не считал это существенным. Таким образом, он нигде и никогда не утверждал и не утверждает, что является адвокатом, следовательно, нет факта мошенничества, и его невозможно привлечь к уголовной ответственности. Он зарегистрирован в Московской области, поэтому платит налоги и подает декларацию по месту регистрации. Названием заметки «Б-с, ты не прав!» автор заметки в бескомпромиссной форме утверждает, что он (истец) совершил действия, которые можно расценивать как неправые, неправильные, то есть формирует мнение читателей о его неправоте. Таким образом, Городовиков, написав вышеуказанную заметку, а газета «***», опубликовав ее, распространили сведения, не соответствующие действительности, и тем самым опорочили его честь и достоинство, нанесли ему моральный вред. Газета выпущена тиражом 5 000 экз., то есть ее имели возможность прочесть минимум 5000 человек, максимально более 20 000 человек. У широкой общественности сложилось или могло сложиться мнение о нем, как о предателе, подонке, мошеннике, хулигане, возможно даже как о воре, как о человеке, не имеющем чести. Просит суд признать не соответствующими действительности изложенные выше сведения, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать в его пользу с Б.Б. Городовикова и редакции газеты «***» компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого; дать ему право на ответ в указанной газете, тем же шрифтом, которым была напечатана заметка «Борис, ты не прав!», объемом, допускаемым законодательством, то есть не более чем в двойном размере; расходы на госпошлину отнести на счет ответчиков в равных долях.

В судебном заседании 12 января 2011 года истец произвел замену одного ответчика, не изменяя исковых требований, вместо редакции газеты «***» привлек ответчиком главного редактора указанной газеты Бадмаева В.А.

Истец и его представитель Анджаев М.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Бадмаев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что заметка Городовикова Б.Б. опубликована в газете как мнение автора, по просьбе последнего опубликована без изменений. Истец, как общественно-политический деятель, ассоциирующийся как один из лидеров оппозиции, занимающийся публичной деятельностью, может подвергаться резкой критике, поэтому у Городовикова Б.Б. существует право иметь свою точку зрения и высказать ее.

Ответчик Городовиков Б.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 12 января 2011 года иск не признал, пояснив, что в заметке он изложил собственное мнение.

Решением Элистинского городского суда РК от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Анджаева Б.М. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда, согласно которым признаны не соответствующими действительности сведения о том, что «микрофоном завладел Б. Анджаев и попытался сорвать собрание. Частично это ему удалось … Вечером того же дня Б. Анджаев с сообщниками проник на частную территорию пайщика С.Н.Д. и стал требовать протокол собрания. Пришлось выводить зарвавшегося «адвоката »; «Более того, в тот же вечер пайщикам стали поступать СМСки с мобильного телефона Б. Анджаева с выражением беспокойства за здоровье и обещаниями принести венок на могилу в случае смерти»; «Нескольким пенсионерам была вызвана «Скорая помощь»; «Поведение Анджаева перед судебным заседанием было вызывающим, носило провокационный оттенок: Б. Анджаев грозил, что все они ему заплатят по суду как представителю СПК. Нескольким пайщикам пожилого возраста стало плохо, и они покинули зал заседания. В свою очередь пайщики представили расписки Анджаева в получении им денег от них, в котором он подписывался как адвокат» ; и соответствующими действительности таких сведений, как «Но тут, не предъявив своих полномочий и не являясь пайщиком, т.е. будучи совершенно посторонним лицом»; «и в результате проходило два собрания»; «Пришлось вызывать милицию»;«Через пять дней, 12 августа, на судебном заседании со стороны СПК в качестве его представителя появился Б. Анджаев, до этого защищавший интересы пайщиков. В Кодексе чести адвокатов запрещается появляться то с одной, то с другой стороны судебного процесса. Но Б. Анджаев не адвокат, поэтому понятие адвокатской чести к нему не применимо»; «Б. Анджаев интересовался здоровьем пайщиков, сожалел о нездоровом виде,он не состоит ни в одной адвокатской организации Калмыкии». Считает, что данные выводы суда противоречат материалам дела, в связи с тем, что эти слова вырваны из контекста. В обоснование того, что он не являлся посторонним лицом, приводит доводы о наличии у него доверенности, выданной СПоК «***», и показания свидетелей Р.О.Ю., М.Е.М., К.В.Г. и Б.А.Д. Указывает, что нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, хотя таковым он не является, им не допущено, что подтверждается определением Целинного районного суда РК от 12 августа 2010 года. Полагает, что решение Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» не может быть приведено в данном деле, поскольку журналист Лингенс изложил свое мнение на фактических событиях, имевших место быть, тогда как Городовиков изложил своё мнение согласно фактам, признанным судом не соответствующими действительности. Вывод суда о том, что форма выражения автором заметки своего мнения не носит унизительного характера и не может быть признана оскорбительной для истца, неправомерен, ввиду того, что изложенными в заметке сведениями: «…а вот теперь я пишу о факте предательства со стороны юриста Б. Анджаева. Каков подонок! Деньги, как говорится, не пахнут. Пахнут поступки и люди, их совершающие. Этот факт в дальнейшем может быть основанием для привлечения Анджаева к уголовной ответственности за мошенничество, а также разбирательства с налоговой инспекицией. В этой истории с Б. Анджаевым я хочу остановиться не на судебных особенностях противостояния «пайщики-СПК», а только лишь на моральной оценке поведения Б. Анджаева», названием заметки «Б-с, ты не прав!» ответчик создал его образ как о предателе и подонке, человеке, не имеющем чести и достоинства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался ч.4 ст. 15, ст., ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 152 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что признанные не соответствующими действительности сведения не являются порочащими и не умаляют честь и достоинство истца. Оценочные суждения, которые невозможно проверить на соответствие их действительности, представляют собой выражение автором заметки своего мнения, не носят унизительного характера и не могут быть признаны оскорбительными для истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом обоснованно признан факт распространения сведений, изложенных в заметке «Б-с, ты не прав!» в газете «***» №** (***) от *** года, поскольку она опубликована тиражом 5000 экземпляров и распространяется на всей территории Республики Калмыкия как печатное издание, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии действительности изложенных в заметке сведений о том, что «микрофоном завладел Б. Анджаев и попытался сорвать собрание. Частично это ему удалось… …Вечером того же дня Б. Анджаев с сообщниками проник на частную территорию пайщика С.Н.Д. и стал требовать протокол собрания. Пришлось выводить зарвавшегося «адвоката»; «Более того, в тот же вечер пайщикам стали поступать СМСки с мобильного телефона Б. Анджаева с выражением беспокойства за здоровье и обещаниями принести венок на могилу в случае смерти»; «Нескольким пенсионерам была вызвана «Скорая помощь»; «Поведение Анджаева перед судебным заседанием было вызывающим, носило провокационный оттенок: Б. Анджаев грозил, что все они ему заплатят по суду как представителю СПК. Нескольким пайщикам пожилого возраста стало плохо, и они покинули зал заседания. В свою очередь пайщики представили расписки Анджаева в получении им денег от них, в которых он подписывался как адвокат».

Между тем, как правильно указал суд, эти сведения не являются порочащими, не умаляют честь и достоинство Анджаева Б.М., поскольку являются мнением автора об истце как о юристе и коллеге по оппозиции. Как полагает суд кассационной инстанции, это связано с особенностями субъективного восприятия Городовиковым Б.Б. произошедших событий и имевших место взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы истца, достоверность сведений: «Но тут, не предъявив своих полномочий и не являясь пайщиком, т.е. будучи совершенно посторонним лицом»; «и в результате проходило два собрания»; «Пришлось вызывать милицию»; «Через пять дней, 12 августа, на судебном заседании со стороны СПК в качестве его представителя появился Б. Анджаев, до этого защищавший интересы пайщиков. В Кодексе чести адвокатов запрещается появляться то с одной, то с другой стороны судебного процесса. Но Б. Анджаев не адвокат, поэтому понятие адвокатской чести к нему не применимо»; «Б. Анджаев интересовался здоровьем пайщиков, сожалел о нездоровом виде», «Он (Анджаев) не состоит ни в одной адвокатской организации Калмыкии», установлена судом на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей У.В.Н., Л.В.А., Ш.Е.А. следует, что документы, подтверждающие полномочия на представление интересов СПоК «***» Анджаевым Б.М. участникам собрания не предъявлялись. Не следует этого и из пояснений свидетелей Р.О.Ю., М.Е.М., К.В.Г., на которые ссылается истец, поскольку содержащиеся в них данные о том, что Анджаеву Б.М. подобная доверенность выдавалась, не свидетельствуют о наличии осведомлённости об этом других участников собрания.

Кроме того, доверенность, на представление интересов СПоК «***» на общем собрании собственников земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, которое было проведено 7 августа 2010 года, датирована 6 октября 2010 года, что ставит под сомнение её подлинность.

Проведение 7 августа 2010 года двух собраний дольщиков СПоК «***» установлено судом.

Представление Анджаевым Б.М. интересов СПоК «***» в судебном заседании 12 августа 2010 года не оспаривалось истцом.

Анджаев Б.М. не отрицал, что интересовался здоровьем дольщиков.

Факт того, что Анджаев Б.М. не является адвокатом, сторонами не оспаривался.

Поскольку указанные сведения признаны соответствующими действительности, требования Анджаева Б.М. в этой части не подлежат судебной защите.

В отношении сведений: «…а вот теперь я пишу о факте предательства со стороны юриста Б. Анджаева»; «Каков подонок!»; «Деньги, как говорится, не пахнут. Пахнут поступки и люди, их совершающие»; «Этот факт в дальнейшем может быть основанием для привлечения Анджаева к уголовной ответственности за мошенничество, а также разбирательства с налоговой инспекицией. В этой истории с Б. Анджаевым я хочу остановиться не на судебных особенностях противостояния «пайщики-СПК», а только лишь на моральной оценке поведения Б. Анджаева», а также названии заметки «Б-с, ты не прав!», судом дана мотивированная оценка и сделан правомерный вывод о невозможности проверить их на соответствие действительности, в контексте чего правильно приведена позиция Европейского Суда по правам человека по делу «Лингес против Австрии».

Страсбургский суд в своем Постановлении по этому делу разъяснил, что "с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию".

Отказывая Анджаеву Б.М. в иске, суд обоснованно указал, что названные выражения представляют собой оценочные суждения, отражают субъективное мнение ответчика Городовикова Б.Б., и потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия находит, что использование автором заметки конкретных оборотов или фраз в рассматриваемых фрагментах, явно использованных для усиления тона описания, не вышло за рамки степени преувеличения, разрешенной статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи В.Н. Докуров

Н.А. Басангов