Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Ф.» к Сивковой Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу Сивковой Т.Ю. расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ООО «Ф.» - Сивкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Сивковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф.» обратилось в суд к Сивковой Т.Ю. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы следующим.

В 2007 году Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.» приобретено имущество в виде техники - телевизора , стоимостью 80 000 рублей, и ноутбука , стоимостью 24 255 рублей, которое передано в 2008 году ответчику ее мужем - ООО «Ф.» Сивковым Е.В. во время заключенного между ними брака, и осталось по месту жительства ответчика после расторжения брака с Сивковым Е.В.

Факт нахождения техники на балансе ООО «Ф.» подтверждается инвентаризационными карточками учета основных средств.

В марте 2009 года ответчику направлена претензия, где изложена просьба возвратить данное имущество или оплатить его стоимость. Однако ответчик отказывается возвращать данное имущество, как и производить оплату стоимости данного имущества.

Истец просиk истребовать из чужого незаконного владения Сивковой
Татьяны Юрьевны указанное имущество.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Ф.» -Таланкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Сивкова Т.Ю., ее представитель - Третьякова Е.В.,
действующая на основании доверенности, исковые требования не признали,
при этом Сивкова Т.Ю. пояснила, что спорное имущество ей не
передавалось.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Ф.» просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принят во внимание тот факт, что в судебном заседании Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2008 года ответчик подтвердила наличие у нее спорного имущества, данный факт не отрицала, но пояснила, что имущество было реализовано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что 4 апреля 2005 года Сивкова (Балобанова) Т.Ю. принята в ООО « Ф.» с окладом 5 000 рублей (приказ № 000006 от 4 апреля 2005 года).

26 февраля 2006 года, согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2006 год, ООО «Ф.» приобрело у ООО «А.» телевизор , стоимостью 80 000 рублей.

Согласно приказу генерального директора ООО «Ф.» от 23 марта 2006 года, телевизор , стоимостью 80 000 рублей, принят к эксплуатации, установлен срок полезного использования (инв.№ 82) - 61 месяц, присвоена четвертая амортизационная группа.

29 апреля 2008 года, согласно товарной накладной № 2904/010 от 29
апреля 2008 года в собственность ООО «Ф.» у ООО « Н.» приобретен ноутбук , стоимостью 24 255 рублей.

Согласно приказу генерального директора ООО «Ф.» от 29 апреля 2008 года, ноутбук , стоимостью 24 255 рублей, принят к эксплуатации, установлен срок полезного использования (инв.№ 103) - 25 месяцев, присвоена вторая амортизационная группа.

На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 5 сентября 2008 года, брак между Сивковым Е.В. и Сивковой Т.Ю. расторгнут.

3 февраля 2009 года Сивкова Т.Ю. уволена с ООО «Ф.» по п.4 ст. 77 ТК РФ (приказ №02 от 3 февраля 2009 года).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования указанного имущества из незаконного владения Сивковой Т.Ю., суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для этого в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд верно указал, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что спорное имущество удерживает ответчик.

Кроме того, в разъяснениях, данных Верховным Судом и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в совместном постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано о том, что, применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчика, а также того, что Сивкова Т.Ю. удерживает его, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Не представлено надлежащих доказательств и о передаче имущества от ООО «Ф.» ответчице.

Утверждение истца в жалобе об обратном, а именно, о доказанности факта удержания ответчиком телевизора и ноутбука, несостоятельно.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ф.» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В.Шарова