Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИФНС по городу Крымску Краснодарского края на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об обжаловании решения Инспекции ФНС России по городу Крымску Краснодарского края и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о привлечении их к налоговой ответственности. Свои доводы обосновывают тем, что решениями заместителя начальника ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края №635 и №636 от 04 сентября 2009 года, каждый из них привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога. Решениями заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю по апелляционным жалобам заявителей решения ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края утверждены и вступили в законную силу. С такими решениями заявители не согласны в связи с неверным исчислением периода нахождения в их собственности доли жилого дома. Полагают, что в их действиях отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержала.

Представитель Инспекции ФНС по городу Крымску Краснодарского края ФИО4 доводы заявления не признала, решения налогового органа считает законным и обоснованным, так как при привлечении Г-вых к налоговой ответственности были соблюдены все нормы налогового законодательства.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено. Признаны незаконными: решение №635 от 04.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по городу Крымску; решение №636 от 04.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в отношении ФИО2, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по городу Крымску; решение от 30.10.2009 года №16-14-170-1480 заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение инспекции ФНС России по городу Крымску от 04.09.2009 года; решение от 30.10.2009 года №16-14-1714479 заместителя руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе ФИО2 на решение инспекции ФНС России по городу Крымску от 04.09.2009 года.

В кассационной жалобе представитель ИФНС по городу Крымску Краснодарского края выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что были изложены в возражениях на заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав представителя ИФНС по городу Крымску Краснодарского края – ФИО5, просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 19.02.2004 года Г-вы приобрели в общую долевую собственность (по ? доле) объект, незавершенный строительством, находящийся по , готовность которого осуществлена на 57%, зарегистрировав право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 1 марта 2004 года, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Губкинский филиал, на основании заявления ФИО1 от 12.03.2008 года была произведена текущая инвентаризация для оформления купли-продажи, в результате которой выявлено, что строительство указанного жилого дома завершено, процент готовности 100%.

26.06.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле) за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по .

06.08.2008 года Г-вы продали спорное строение ФИО6 и ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 02.09.2008 года.

24.04.2009 года Г-вы представили в ИФНС России по городу Крымску налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №3 НДФЛ) за 2008 год, в которой заявлен доход от продажи имущества в размере ***,** рублей (каждый) и имущественный вычет в сумме, полученной от продажи имущества, находящегося в их собственности более 3-х лет, в размере ***,** рублей, а также представлено заявление на предоставление указанного имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. После проведения камеральной налоговой проверки поданных деклараций, ИФНС по городу Крымску Краснодарского края приняты оспариваемые решения.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих 125000 рублей.

Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, к которому также отнесены и объекты незавершенного строительства определяется государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ). При этом в статье 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона №122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах а Единый государственный реестр прав.

В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года №222-0-0, толкование налоговых норм в спорных случаях осуществляется судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, суды не связаны разъяснениями Минфина России, обязательными к применению для налоговых органов. Суд при вынесении решения должен учитывать нормы Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 которого все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу налогоплательщика и правовую позицию Конституционного Суда РФ при признании незавершенного строительством жилого дома иным имуществом применительно к налоговым правоотношениям.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что право собственности на спорный жилой дом возникло у Г-вых с момента государственной регистрации указанного права с 01.03.2004 года.

Следовательно, верным следует признать также и вывод о том, что спорное имущество находилось в собственности заявителей более трех лет с 01.03.2004 года по 02.09.2008 года, в связи с чем, супруги Г-вы имели право на получение имущественного налогового вычета в сумме ***,** рублей, полученной при продаже указанного имущества и их незаконно привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствие со статьей 369 ГПК РФ в полном объеме выполнены обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции /определение от 03 августа 2010 года/, отменившего ранее вынесенное по настоящему делу решение Крымского районного суда от 13 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИФНС по городу Крымску Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: