Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года дело по частной жалобе истицы Никитиной Н.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2011, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу № 2-587/2011 по иску Никитиной НИ к муниципальному учреждению здравоохранения «Омская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании сумм, по условиям которого муниципальное учреждение здравоохранения «Омская центральная районная больница» обязуется восстановить Никитину НИ в должности акушерки Петровского фельдшерско-акушерского пункта с 04 марта 2011 года, а также муниципальное учреждение здравоохранения «Омская центральная районная больница» обязуется выплатить Никитиной Наталье Ивановне средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года, согласно расчету бухгалтерии муниципального учреждения здравоохранения «Омская центральная районная больница» от 03 марта 2011 года.

Определение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Производство по делу прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ «Омская ЦРБ», указав, что с 04.09.2009 работала заведующей акушеркой Петровского фельдшерско-акушерского пункта МУЗ «Омская ЦРБ». Приказом ответчика от 29.11.2010 за № 351 была уволена по инициативе работодателя пункт 5, 6 «а» статьи 81, части 1 Трудового кодекса РФ. С данным приказом не согласна, считает, что оснований для его издания не имелось. Кроме того, приказ не был согласован с профсоюзной организацией, в которой она состоит с момента поступления на работу. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, обязать администрацию ответчика оплатить дни вынужденного прогула с 04.12.2010 до момента ее восстановления на работе. После уточнения иска, просила за вынужденные прогулы по вине работодателя взыскать 52629 руб.

До рассмотрения иска по существу ФИО1 обратилась с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с администрации МУЗ «Омской ЦРБ» в ее пользу оплаты за выполненную работу в средней общеобразовательной школе с. Петровка с 04.09.09 по 04.12.10 в сумме 14590 руб. 66 коп., взыскании доплаты за заведование ФАПом от 20.01.11 в период с 26.10.10 по 17.11.10 в сумме 1700 руб., оплаты за сверхурочную работу 01.10.10 в течение 2-х часов в размере 216 руб. 64 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание от сторон – представителя ответчика МУЗ «Омская ЦРБ» ФИО2, действующего на основании доверенности, и истицы ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого МУЗ «Омская ЦРБ» обязуется восстановить ФИО1 в должности акушерки Петровского фельдшерско-акушерского пункта с 04 марта 2011 года, а также выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года, согласно расчету бухгалтерии МУЗ «Омская ЦРБ» от 03 марта 2011 года.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на то, что восстановление ее на работе исполнено ненадлежащим образом, поскольку в постановленном судом определении при восстановлении ее на работе не уточнено место работы, ее условия, не определены выплаты сумм по заявленным ею требованиям. А также в определении не указаны другие требования, которые были заявлены ею в иске, хотя на судебных заседаниях они обсуждались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав ФИО1, которая доводы частной жалобы поддержала, представителяМУЗ «Омская ЦРБ» ФИО2, который возражал против отмены определения, полагая, что мировое соглашение по требованиям о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула исполнено, а по вопросу других выплат истица не лишена права обратиться в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила восстановить ее на работе, взыскать суммы за время вынужденного прогула, иные выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В ходе судебного разбирательства стороны в судебном заседании заявили ходатайство об удовлетворении мирового соглашения, по условиям в нем изложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон занесены в протокол судебного заседания, а также приобщены в материалы дела в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При этом суд соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение применительно к требованиям о восстановлении истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на условиях, в нем изложенных, не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда имелись основания для принятия определения об утверждении мирового соглашения с одновременным прекращением производства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на то, что истица восстановлена на работе ненадлежащим образом, изменены условия труда, к отмене постановленного судом определения вести не могут, поскольку в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения условий мирового соглашения, истица имеет право на принудительное исполнение постановленного судом определения в порядке исполнительного производства.

По иным заявленным требования мировое соглашение не заключалось, чего не отрицал представитель ответчика. Истица не лишена возможности обратиться в суд для разрешения прочих требований. Поэтому соответствующие доводы жалобы не являются основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения, достигнутого применительно к требованиям о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассатора о мотивах заключения ею мирового соглашения ничем не подтверждены.

Оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи