Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующей в интересах Мартынца С.В., к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Агеевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (далее ОД «АППО») обратилось в суд с иском в интересах Мартынца С.В., указав, что года между Мартынцом СВ. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на общую сумму рублей.

Условиями кредитного договора, кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, предусмотрена также:

- оплата страховых премий в пользу страховой компании (КАСКО), а также за страхование жизни и здоровья Заемщика (Раздел 2 кредитного договора «Цель кредита», Раздел 3 «Порядок выдачи кредита», График погашений «Преамбула» и т.д.).

Общие суммы комиссий за подключение к программе страхования автотранспорта и страхования жизни и здоровья включены в общую сумму кредита и составляют за весь период кредитования рублей и руб. соответственно, а всего на сумму руб. Стоимость страхования «автокаско» и страхования жизни и здоровья отдельно не выделены в ежемесячных суммах погашения кредита, указанных в Графике погашения. Полис страхования жизни и здоровья потребителю не выдан, в подтверждение услуги страхования истцу при заключении договора было выдано некое письменное обязательство Банка заключить от имени страхователя такой договор.

Заемщик считал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате денежных сумм за страхование автомашины (автокаско) и страхование жизни и здоровья, ущемляют его права, поскольку противоречат действующему законодательству; просил суд признать недействительными условия Кредитного договора № от г заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Мартынцом С.В., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за страхование транспортного средства (Автокаско), а также жизни и здоровья, применить последствия недействительности условий кредитного договора № от г., обязав ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей, исключив из них стоимость комиссий по страхованию транспортного средства, а также жизни и здоровья, взыскать с ответчика судебные расходы на участие в деле представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОД «АППО» Григорьев А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими принцип единства правоприменения и правоприменительной практики. В обоснование кассационной жалобы указывает, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Договор страхования и оплата страховой премии ущемляют интересы потребителя, поскольку не предоставлено право выбора организации, способной предоставить аналогичные услуги.

Кроме того, ссылки суда на свободу договора являются некорректными и прямо противоречат разъяснениям КС РФ, изложенным в постановлении от 23.02.1999 г. №4-П.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Сожекап Страхование Жизни» по доверенности Калашников М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия банка не ущемляют установленные законом права потребителей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как установлено в судебном заседании, между Мартынцом С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от .

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере руб. на покупку автотранспортного средства на срок до .

Размер процентов за пользование кредитом составил 24%.

Кредит был предоставлен для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий (при их наличии) в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.

Из заявления Мартынца С.В. от следует, что он дает свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от , заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен. Выгодоприобретелем при этом выступает банк

Также судом было установлено, что между Мартынцом С.В. и ООО СК «Согласие» был заключен добровольный договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от .

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства.

По смыслу ст. 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.

Положения п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о страховании обоснованно признано судом как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у суда кассационной инстанции не имеется.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, указанные действия Банка применительно к п.1 ст. 16 и п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, то предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Напротив, из представленных Банком тарифных планов по автокредитованию усматривается, что Банком предлагаются клиентам различные условия кредитования, в том числе, без страхования автотранспортного средства, а также жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, страхования транспорта, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по смыслу ст.ст. 362-364 ГПК РФ не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи