Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования к о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с в пользу рубля - сумму долга, рублей копейку - проценты по договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, рублей копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рублей копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать рублей копейки.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд к с иском о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. Требования мотивировал тем, что 25.03.2007 между ним и ответчиком сроком на три месяца был заключен договор займа на рублей и долларов США, что по курсу 25,9010 рублей за 1 доллар составляет рубля. О получении денег была составлена расписка. Срок исполнения обязательства о возврате долга истек 26.06.2007. До настоящего времени долг не возвращен. Ссылаясь на правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за нарушение обязательств и закрепляющие правила о договоре займа, а также на разъяснения Верховного, Арбитражного судов Российской Федерации данные в постановлении Пленума от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» считает, что кроме возврата суммы долга, он имеет право на выплату процентов по договору займа. Период начисления процентов с момента получения займа по день подачи иска составляет полных 36 месяцев. Сумма процентов подлежащих взысканию по статье 809 ГК РФ, при ставке рефинансирования 8,25%, составляет рублей копейка. Период неисполнения денежного обязательства с 26.06.2007 по день подачи иска составляет 2 года 9 месяцев, сумма процентов по статье 395 ГК РФ - рублей копейки. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга - рубля, проценты по договору в размере рублей копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Истец в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Суду пояснила, что курс доллара США взят на момент заключения договора, то есть на 26.03.2007. Ставка рефинансирования - на день подачи иска. Иностранная валюта может быть предметом займа, так как это не противоречит статьям 140, 141, 209, 213 и 317 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - , исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик денежные средства у истца не брал, расписку не писал. Других доказательств передачи денег, кроме расписки, у истца нет. Проценты по займу договором не предусмотрены. Единственным платежным средством в Российской Федерации является рубль. Все сделки, совершенные в иностранной валюте, являются ничтожными. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат в виду безденежности договора. Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как представитель осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность. Оплачены ли налоги с полученной представителем суммы, кто подписал расписку о получении денежных средств на оплату услуг представителя, и по какому договору - неизвестно.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя жалобу, указывает на то, что суд не принял во внимание доводы его представителя о безденежности расписки и о недействительности займа в иностранной валюте. В расписке указано, что он получил от истца в долг денежные средства в сумме рублей и долларов США, которые обязуется вернуть 26.06.2007. Каких-либо других условий данное обязательство не содержит. Считает, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В частности, договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Судя по тексту расписки, он должен был вернуть денежные средства истцу 26.06.2007, а суд, взяв за основу ставку банковского процента на момент подачи иска, не исследовал Указание Центробанка РФ № 2415-У от 26.03.2010 о ставке рефинансирования - 8,25 % и произвел расчет процентов в нарушение норм материального и процессуального права. Исходя из положений статьи 140 ГК, суд не имел права начислять проценты на иностранную валюту, даже пересчитав займ частично по курсу в рублях, не исследовав при этом документы Центробанка, которые бы подтвердили курс рубля РФ по отношению к доллару США на момент займа. Считает, что суд необоснованно взыскал с него рублей как оплату услуг представителя истца, поскольку законность получения представителем этих денег вызывает у него сомнения. Кроме того, суд не мотивировал размер указанных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу считает, что её доводы не основаны на законе. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Наличие расписки о передаче денег, опровергает довод ответчика о безденежности займа. У ответчика имелась возможность в течение срока исковой давности заявить иск о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. То, что ответчик не воспользовался этим правом, дополнительно свидетельствует о несостоятельности доводов о безденежности. Считает довод кассационной жалобы о беспроцентности займа не обоснованным, противоречащим положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ. Размер ставки рефинансирования, примененный судом, является общедоступным обстоятельством, и не подлежит доказыванию. Также является общеизвестным обстоятельством официальным курс иностранных валют по отношению к рублю. Считает, что взыскивая денежные средства в счет оплаты стоимости услуг представителя, суд основывался на письменных доказательствах и на пояснениях представителя истца. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается, что 26.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому передал, а принял денежную сумму в размере рублей и долларов США сроком на три месяца.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЕАО от 08.11.2010 № рукописный текст указанной выше расписки и подпись в ней от имени выполнена самим .

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, поэтому суд обоснованно принял его, в совокупности с распиской, как допустимые и достаточные доказательства заключения между сторонами договора займа на обозначенных в расписке условиях.

Довод кассационной жалобы о безденежности договора займа не подтвержден какими-либо доказательствами, как встречное требование в суде первой инстанции не заявлялся, поэтому не может считаться состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что ответчиком условия договора до настоящего времени не выполнены, денежные средства, взятые в долг, не возвращены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга были удовлетворены правомерно. Суд взыскал с ответчика рублей и рублевый эквивалент долларов США по курсу, действовавшему на день заключения договора займа, что в общей сложности составило рубля. Такой способ расчета закону не противоречит.

Довод представителя ответчика о том, что договор в части займа денежных средств в сумме долларов США является ничтожным, суд правильно посчитал не состоятельным, указав, что в соответствии с действующим законодательством на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, учитывая, что согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3).

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с содержанием расписки, суд пришел к правомерному выводу о возмездном характере договора займа и о праве истца на получение процентов по этому договору в размере, определяемом ставкой рефинансирования Центробанка России, установленном на день подачи иска (21.04.2010) и составляющим 8,25% годовых. При взыскании долга в судебном порядке, суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие размер ставки рефинансирования и курс доллара США по отношению к рублю, по состоянию на обозначенные в решении даты, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные сведения публикуются в официальных источниках, в средствах массовой информации и в порядке статьи 61 ГПК РФ являются общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование заемными средствами в размере рублей копейки в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела и судебная коллегия не находит законных оснований для его изменения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек. Механизм их расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Законных оснований для снижения указанного размера у судебной коллегии не имеется. Все необходимые для подтверждения факта предоставления юридических услуг и их оплаты истцом доказательства его представителем суду были представлены и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы в части налоговых обязательств и незаконной предпринимательской деятельности представителя истца не может являться основанием для освобождения проигравшей спор стороны, от возмещения понесенных истцом судебных издержек.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи