Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канева Алексея Филипповича к предпринимателю без образования юридического лица Грабику Сергею Ивановичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Канева Алексея Филипповича к ответчику предпринимателю без образования юридического лица Грабику Сергею Ивановичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двухтактного лодочного мотора ЯМАХА 40 VEOS, № двигателя (номер обезличен), заключенный 12 августа 2010 г. между Грабиком С.И. и Каневым А.Ф.

Взыскать с Грабика Сергея Ивановича в пользу Канева Алексея Филипповича: стоимость лодочного мотора в размере 160 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Грабика Сергея Ивановича в доход Березовского района штраф за нарушение прав потребителей в размере 85 000 рублей и государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Обязать Канева А.Ф. передать лодочный мотор по требованию Грабика А.Ф. и за его счет».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика ПБОЮЛ Грабика С.И., его представителя Пимкина В.В.. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канев А.Ф. обратился в суд к предпринимателю без образования юридического лица Грабику С.И. (далее по тексту - ПБОЮЛ Грабик С.И.) с иском о взыскании 160 000 рублей стоимости лодочного мотора, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2010 года Канев А.Ф. приобрёл у ответчика лодочный мотор ЯМАХА-40 за 160 000 рублей, в результате испытания которого выявлен недостаток в виде неисправности верхнего цилиндра. На претензию о замене лодочного мотора либо возврате его стоимости ПБОЮЛ Грабик С.И. не ответил.

Также Канев А.Ф. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 12 августа 2010 года, взыскании 160 00 рублей стоимости лодочного мотора, неустойки в размере одного процента от указанной суммы со дня предъявления требования об устранении нарушений до вынесения судебного акта, взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Березовского районного суда от 25 октября 2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам Канева А.Ф. к ПБОЮЛ «Грабику С.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании Канев А.Ф., его представитель Есетов А.Н. поддержали требования о взыскании 160 000 рублей стоимости лодочного мотора ЯМАХА-40, 1 600 рублей неустойки за каждый день просрочки со дня предъявления требования об устранении нарушений до вынесения судебного акта, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ПБОЮЛ Грабика С.И., его представитель Пимкин В.В. иск не признал по тем основаниям, что неисправность лодочного мотора возникла ввиду его неправильной эксплуатации. Полагает несоблюдение досудебного порядка, поскольку стороны в телефонных переговорах пришли к соглашению о том, что лодочный мотор надлежит доставить в сервисный центр для выявления причин его неисправности. Истец мотор не представил. Против назначения судебной технической экспертизы возражал, ссылаясь на возможность залива в мотор масла либо бензина ненадлежащего качества. Указал на отсутствие необходимости возврата стоимости мотора, поскольку возможен его ремонт в сервисном центре.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПБОЮЛ Грабик С.И. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению. Суд неправомерно применил ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истец обратился к продавцу не сразу после обнаружения недостатка товара, а попытался ремонтировать мотор самостоятельно. Требования о возврате денежных средств Канев А.Ф. к ответчику в досудебном порядке не предъявлял, в связи с чем, обращение с претензией в установленный пятнадцатидневный срок само по себе не является основанием для возврата стоимости мотора. Суд не применил ст. 25 названного закона, в силу которой не подлежат обмену товары бывшие в употреблении и товары длительного пользования. На обсуждение сторон не выносился вопрос о том, имелся ли существенный недостаток товара, что является главным обстоятельством для данного дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) при обнаружении недостатков в товаре, если они не оговорены продавцом заранее, потребитель по своему выбору имеет, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счёт товар с недостатками возвращается. Также потребитель может потребовать возмещения убытков, связанных с продажей некачественного товара.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и изготовителю, импортёру.

Положениями ст. 18 Закона, п. 3 ст. 503 ГК РФ установлены правила о недостатках технически сложных товаров, перечень которых устанавливается Правительством РФ, и которым относятся, в том числе лодочные моторы.

При обнаружении в таких товарах любых недостатков потребитель в течение 15 дней со дня получения (продажи) товара вправе вернуть его и потребовать возврата уплаченной суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили спорный договор купли-продажи 12 августа 2010 года, до истечения вышеуказанного пятнадцатидневного срока истец потребовал от продавца возврата уплаченной за товар суммы либо его замены. Доводы кассатора относительно не обращения истца с претензией непосредственно сразу после обнаружения недостатков лодочного мотора основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены решения не являются.

В силу п. 5 ст. 18 Закона при возникновении спора о причинах недостатков товаров продавец обязан провести экспертизу за свой счет, в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона. Потребитель вправе присутствовать при экспертизе и в случае несогласия с ее результатами оспорить её в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Ответчик от исполнения названных обязанностей уклонился, предложив истцу самостоятельно доставить неисправный лодочный мотор из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в сервисный центр диагностики, при том что магазин продавца находится в месте нахождения потребителя в (адрес обезличен), что правильно установлено судом первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом закона, подлежащего применению, в частности ст. 25 Закона не может быть принята судебной коллегией, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относится лодочный мотор, подлежат применению положения ст. 18 Закона, о чём указано выше.

Доводы кассатора относительно не установления судом наличия именно существенного недостатка товара не основаны на законе, поскольку определение такового относится к компетенции специалистов, которые вправе давать заключения.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Грабика Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.