Кассационное определение № 33-2400 от 31.05.2011 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

                                                                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

  Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33 - 2400 / 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО "Банк ВТБ" на определение судьи Сургутского городского суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить ЗАО «Банк ВТБ 24», что с данным исковым заявлением необходимо обращаться в районный суд (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Сургутский городской суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеизложенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ЗАО ВТБ 24 просит определение судьи отменить, передать заявление в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указало, что с определением судьи не согласно, поскольку определением Мещанского районного суда исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) к З. возвращено. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры между судами запрещены. Считает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную

подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материала усматривается, что указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банкасодержится в п. 5.6 кредитного договора, заключенного между сторонами. Место нахождения Банка определено в договоре.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, в том числе и для данного дела.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья, установив, что иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о разрешении вытекающих из него споров в суде по месту нахождения банка, правильно применив положение ст. 32 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толкования норм процессуального права. Судьей правила ст.33 ГПК РФ не нарушены, поскольку дело из одного суда в другой не передавалось.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.