Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веллера А.Б. к Автономной некоммерческой организации «Щит Заполярье», главному редактору газеты «Территория закона» Керонен С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации «Щит Заполярье» и главного редактора газеты «Территория закона» Керонен С.А. – Комраковой В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года , по которому постановлено:

«Иск Веллера А.Б. к Автономной некоммерческой организации «Щит Заполярье», главному редактору газеты «Территория закона» Керонен С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в статье «***» газеты «***» № *** от ... года, а именно: «Веллер… бьется за свой экономический интерес и возможность использовать городские ресурс; получает для своей фирмы «***» каждый год гарантии из городского бюджета на несколько *** рублей; …использует средства: вранье и информационные блокады, подставы и подножки, публичные заносы, двойки и заказные уголовные дела…; Веллеру не нужны позитивные результаты работы городской власти…» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Веллера А.Б..

Признать сведения, изложенные в статье «***» в газете «***» № *** от ... года, о том, что:

«...братья Веллеры довели ситуацию в городском ЖКХ до коммунального беспредела...; у Веллера план: захватить управление сферой ЖКХ…» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Веллера А.Б..

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Щит Заполярья» и главного редактора газеты «Территория Закона» Керонен С.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть недействительные сведения путем публикации на 1-й и 2-й полосах в газете «***» тиражом 200 000 экземпляров, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований Веллера А.Б. (в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье «***» газеты «***» № *** от ... года, а именно: «Веллер предпринял попытку изменить Устав города отменить прямые выборы мэра; начал придумывать каверзы, что бы хорошенько стреножить непокорного мэра; начал методично гнобить мэра и его команду; развязал войну против мэра; со своими наймитами делает все, что бы мэр стал неугоден мурманчанам; через телевидение, газету, сайты старается убедить мурманчан, какой плохой достался им мэр; пугал депутатов репрессиями со стороны нового мэра; цель Веллера отстранить мэра...», а также в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье «***» в газете «***» № *** от ... года, о том, что: «...с подачи Веллера член партии «***» М руководил избирательными штабами в нескольких муниципалитетах...») – отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Веллер А.Б. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Щит Заполярья», главному редактору газеты «Территория закона» Керонен С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ... года в городе Мурманске распространен специальный выпуск газеты «***» под названием «***» № ***, в которой размещена статья «***». В статье говорится о развязанной Советом депутатов города Мурманска войне против действующего главы города Мурманска. Его (истца) называют инициатором военных действий против новой администрации города, указывается на то, что он противодействует законной деятельности администрации, предпринимает различные неправомерные действия с целью дискредитировать деятельности администрации города и опорочить мэра в глазах населения города.

Веллер А.Б. просил суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в статье «***» о том, что он «предпринял попытку изменить Устав города отменить прямые выборы мэра; начал придумывать каверзы, чтобы хорошенько стреножить непокорного мэра; начал методично гнобить мэра и его команду; развязал войну против мэра; бьется за свой экономический интерес и возможность использовать городские ресурсы; со своими наймитами делает все, что бы мэр стал неугоден мурманчанам; через телевидение, газету, сайты старается убедить мурманчан какой плохой достался им мэр; получает для своей фирмы «***» год гарантии из городского бюджета на несколько *** рублей; пугал депутатов репрессиями со стороны нового мэра; развязал войну и использует средства: вранье и информационные блокады, подставы и подножки, публичные разносы, двойки и заказные уголовные дела…цель Веллера отстранить мэра; Веллеру не нужны позитивные результаты работы городской власти».

По мнению Веллера А.Б., распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его репутацию, так как содержат сведения, умаляющие его честь и достоинство, указывают на нарушение им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении депутатских полномочий, нарушении деловой этики.

... года вышел новый номер газеты «***» № ***, в которой в продолжение темы была опубликована статья «***». Данная статья содержит не соответствующие действительности сведения о том, что «братья Веллеры довели ситуацию в городском ЖКХ до коммунального беспредела; с подачи Веллера член партии «***» М руководил избирательными штабами в нескольких муниципалитетах; у Веллера план захватить управление сферой ЖКХ».

Веллер А.Б. просил суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть данные сведения путем публикации на 1-й и 2-й полосах в газете «***» тиражом 200 000 экземпляров, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию его текста.

В судебном заседании Веллер А.Б. и его представитель Тихомирова Н.С. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Щит Заполярье» и главного редактора газеты «Территория закона» Керонен С.А. - Комракова В.Н. иск не признала, считая, что опубликованные сведения носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение автора, поэтому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Автономной некоммерческой организации «Щит Заполярье» и главного редактора газеты «Территория закона» Керонен С.А. – Комракова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Веллер А.Б., его представитель Тихомирова Н.С., представитель Автономной некоммерческой организации «Щит Заполярье» и Керонен С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований для его отмены.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле видеопрограммам и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как установил суд, ... года в городе Мурманске был распространен специальный выпуск газеты «***» под названием «***» № ***, газета выпущена тиражом 100 000 экземпляров, автор статей не указан. Учредителем и издателем газеты «***» является Автономная некоммерческая организация «Щит Заполярья», главным редактором газеты - Керонен С.А.

На второй странице газеты в подразделе статьи под заголовком «***» указано, что «...Несколько лет назад Веллер и С предприняли попытку изменить Устав города отменить прямые выборы мэра.. ..Председателем горсовета Веллер все же стал, но город в свое управление не получил. Поэтому и начал придумывать разные каверзы, чтобы хорошенько стреножить непокорного мэра.. .. В союзе с М и другими обиженными Веллер начал методично гнобить мэра и его команду.. .. Войну против мэра развязал единорос Веллер.... Веллер и М имеют веские причины воевать до победы. У них есть бизнес, они бьются за свой экономический интерес, возможность использовать городские ресурсы.. ..Именно эти двое вместе со своими наймитами делают все, что бы мэр стал неугоден мурманчанам. Через телевидение, газету, сайты они стараются убедить мурманчан, какой плохой достался им мэр....»

На третьей странице в подразделе статьи под заголовком «***» сообщено о том, что «...Братья имеют общий бизнес, в нем причина всех их амбиций. Принадлежащая им строительная фирма «***» никогда не была падчерицей у прежней администрации, хотя ничего особенного для города не сделала. Общеизвестны только два построенные фирмой объекта - новый загс и элитный дом «***» на улице ... … Дом построен на заемные деньги под гарантию городского бюджета. Такие гарантии на несколько *** рублей Веллеры получают для своей фирмы «***» каждый год. Продадут дом - хорошо, не продадут - не страшно! - город расплатится. То есть понятно, что Веллер защищает свой бизнес. Осознают беспочвенность своих опасений и те депутаты, которых Веллер пугал репрессиями со стороны нового мэра.. ..Веллер и М это прекрасно понимают и торопятся. Они развязали войну и не упускают ни единой возможности для атак. Здесь все средства хороши: вранье информационная блокада, подставы и подножки, публичные разносы, двойки и заказные уголовные дела...»

На третьей странице в подразделе статьи под заголовком «***» сообщается о том, что «...Во что бы то ни стало отстранить мэра - такова цель Веллера...».

На четвертой странице в подразделе статьи под заголовком «***» сообщено, что «...Веллеру не нужны позитивные результаты» работы городской власти. Напротив - ему нужны провалы и поражения, публичные обвинения и двойки, неудачи и просчеты городской администрации. Тогда есть надежда отстранить мэра. Не получится отстранить - его надо стреножить. Сделать так, что бы без его Веллера, согласия в городе не решалось ничего. Тогда к нему пойдут на поклон!...».

... года вышел новый номер газеты «***» № *** тиражом 100 000 экземпляр, в котором в продолжение темы о развязанной истцом войне против мэра опубликована статья «***».

В частности, на первой странице в подразделе статьи под заголовком «***» сообщено: «...А ведь именно эти компании при непосредственном участии бывших городских руководителей (первого вице-мэра З, начальника финуправления П) и депутатов, частности, братьев Веллеров и Л, довели ситуацию в городском ЖКХ до сегодняшнего коммунального беспредела...».

На второй странице в подразделе статьи под заголовком «***!» сообщено, что «...С подачи «Единоросса» Веллера именно член партии «Справедливая Россия» М руководил избирательными штабами в нескольких муниципалитетах...».

На четвертой странице в заключительной части статьи сообщено, что «...господа Веллер и М торопятся. Если сегодня им не удастся подвести мэра к отставке, завтра их «наполеоновские» планы по захвату управления сферой ЖКХ лопнут, как мыльный пузырь...».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что факт распространения ответчиками оспариваемых в отношении истца сведений доказан приобщенными к материалам дела экземплярами газет. В статьях указаны конкретные сведения об истце, его фамилия и имя, а также то, что на момент публикации он является председателем Совета депутатов города Мурманска.

Признавая не соответствующим действительности сведения, изложенные в статье «***» о том, что «Веллер… бьется за свой экономический интерес и возможность использовать городские ресурс; получает для своей фирмы «***» каждый год гарантии из городского бюджета на несколько *** рублей; …использует средства: вранье и информационные блокады, подставы и подножки, публичные заносы, двойки и заказные уголовные дела…; Веллеру не нужны позитивные результаты работы городской власти…», а также в статье «***» о том, что «...братья Веллеры довели ситуацию в городском ЖКХ до коммунального беспредела...; у Веллера план: захватить управление сферой ЖКХ…», суд правомерно исходил из того, что указанные сведения носят порочащий характер. Распространенные сведения содержат конкретные утверждения о фактах, связанных с неправильным поведением истца при исполнении им обязанностей как председателя Совета депутатов города Мурманска, так и депутата представительного органа муниципального образования, неправильном поведении в общественной и политической жизни, о недобросовестности истца, использовании им противозаконных средств, что является нарушением действующего законодательства.

Суд правильно в решении суд указал на то, доказательств достоверности распространенных в средстве массовой информации сведений, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что распространение указанных сведений влияет на формирование отрицательного общественного мнения жителей города Мурманска об истце, как о публичном лице, тем самым, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенное в статьях суждение носит субъективный характер, поэтому не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высказанное в публикациях субъективное мнение автора является оценочным мнением и на предмет соответствия действительности не может быть проверено.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчиков со ссылкой на Декларацию о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации.

Как правильно указал в решении суд, на основании статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Вместе с тем, в силу статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Таким образом, свобода выражать свое мнение не означает неограниченное право кого-либо, включая и средства массовой информации, на распространение любых сведений, в том числе, наносящих вред чести, достоинству гражданина.

Выводы суда достаточно подробно в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции.

Вместе с тем, установленный судом в решения порядок опровержения распространенных сведений постановлен без учета статьи 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, указав, что публикации подлежит опровержение о признании не соответствующих действительности сведений.

В остальном решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Щит Заполярье» и главного редактора газеты «Территория закона» Керонен С.А. – Комраковой В.Н. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

Иск Веллера А.Б. к Автономной некоммерческой организации «Щит Заполярье», главному редактору газеты «Территория закона» Керонен С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в статье «***» в газете «***» № *** от ... года, о том, что:

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Щит Заполярья» и главного редактора газеты «***» Керонен С.А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем публикации на первой полосе газеты «***» тиражом 200 000 экземпляров, набранным тем же шрифтом и помещенным под заголовком «Опровержение» сообщения следующего содержания:

«Распространенные в отношении Веллера А.Б. в статье «***» спецвыпуска газеты «***» - «***» № *** от ... года сведения о том, что «Веллер… бьется за свой экономический интерес и возможность использовать городские ресурс; получает для своей фирмы «***» каждый год гарантии из городского бюджета на несколько *** рублей; …использует средства: вранье и информационные блокады, подставы и подножки, публичные заносы, двойки и заказные уголовные дела…; Веллеру не нужны позитивные результаты работы городской власти…» - не соответствуют действительности».

«Распространенные в отношении Веллера А.Б. в статье «***» спецвыпуска газеты «***» - «***» № *** от ... года, о том, что: «...братья Веллеры довели ситуацию в городском ЖКХ до коммунального беспредела...; у Веллера план: захватить управление сферой ЖКХ…» - не соответствуют действительности».

председательствующий:

судьи: