Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда от 21 сентября 2011 года исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Ленинградский район, администрации Ленинградского сельского поселения, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ленинградский район, Ленинградскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому края о признании незаконными ненормативных правовых актов оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 в своем заявлении указывает на длящееся нарушение его прав со стороны государственных организаций и органов местного самоуправления, в связи с чем, просит признать незаконными выписку из протокола № 1 собрания уполномоченных колхоза имени Ильича Ленинградского района от 9 февраля 1991 года, постановление главы муниципального образования Ленинградский район № 1003 от 17 октября 2006 года, землеустроительное дело № 439 от 1 ноября 1994 года по установлению в натуре границ земельного участка по и отчет о внесении изменений в него от 30 марта 2007 года, а также кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) от 15 июня 2007 года № 19107-03-2587 (кадастровый ) и приложенный к нему план границ участка.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ в соответствии с которой, к заявлению в суд должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлин, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и копии этих документов для ответчика. При подготовке искового заявления заявителем не учтено, что при объединении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, по смыслу п.п.1 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ, оплате государственной пошлиной в размере подлежит каждое самостоятельное требование. Поскольку ФИО1 заявлено четыре требования, госпошлина составляет , однако, заявителем оплачено лишь .

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Необходимо отметить, что статья 333.22 Налогового кодекса РФ, на которую сослался в определении суд первой инстанции, регламентирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиямист.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является ветераном Вооруженных сил и военной службы, что подтверждается копией удостоверения № 890754, выданного 26 мая 1997 года Военным комиссариатом г.Североморска Мурманской области, имеющейся в материалах дела.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинградского районного суда от 21 сентября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи