Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2011 года, которым определено:

Исковое заявление ФИО1 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», ФИО3 о признании недействительным решения бюро МСЭ № 11 возвратить истцу ФИО1 со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», ФИО3 о признании недействительным решения бюро МСЭ № 11.

Определением суда от 19 сентября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 03 октября 2011 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представить исковое заявление в читаемом виде; указать в исковом заявлении полное наименование ответчиков, если ответчиком является ФИО3 – указать полное наименование ответчика (фамилию, имя, отчество), адрес места жительства; если ответчиком является ФГУ «Главное бюро МСЭ по Рязанской области», указать адрес места нахождения; указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования; указать в исковом заявлении, какие права истца нарушены ответчиком; приложить к исковому заявлению его копию с устраненными недостатками и копии приложенных к исковому заявлению документов (полные тексты) с копиями для ответчика (если у ответчика этих документов не имеется), приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие освобождение истца от уплаты госпошлины (справка МСЭ об установлении истцу группы инвалидности).

В связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения, судья возвратила исковое заявление истцу, постановив об этом указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в определении истцу было предложено в срок до 03 октября 2011 года представить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Указанное определение судьи не исполнено и не обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявителю указанное исковое заявление.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: