Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи, выразившегося в непринятии мер по обязанию ООО «Лидер Инжиниринг» - организации, осуществлявшей капитальный ремонт Центральной подстанции номер обезличен г. Сочи МУЗ г. Сочи «Станция скорой помощи», устранить выявленные недостатки и обязании администрации города Сочи в установленном законом порядке принять меры к подрядной организации - ООО «Лидер Инжиниринг» с целью устранения недостатков, выявленных при производстве капитального ремонта Центральной подстанции номер обезличен г. Сочи МУЗ г. Сочи «Станция скорой помощи».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель администрации города Сочи требования прокурора не признал.

Представитель подрядной организации ООО «Лидер Инжиниринг» пояснил, что объем работ по муниципальному контракту был один, а ими выполнены также и работы, контрактом не предусмотренные.

Представитель Управления капитального ремонта администрации города Сочи в судебном заседании не участвовал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2011 года признано незаконным бездействие Управления капитального ремонта администрации города Сочи, выразившееся в непринятии мер по обязанию ООО «Лидер Инжиниринг» - организации, осуществлявшей капитальный ремонт Центральной подстанции номер обезличен г. Сочи МУЗ г. Сочи «Станция скорой помощи», в устранении выявленных недостатков.

Управление капитального ремонта администрации города Сочи обязано в установленном законом порядке принять меры к подрядной организации - ООО «Лидер Инжиниринг» с целью устранения недостатков, выявленных при производстве капитального ремонта Центральной подстанции номер обезличен г. Сочи МУЗ г. Сочи «Станция скорой помощи».

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Гребенюк О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2010 г. между Управлением капитального ремонта г. Сочи (Муниципальный заказчик) и ООО «Лидер Инжиниринг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт номер обезличен на проведение капитального ремонта по объекту "данные изъяты"

Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта Муниципальный заказчик обязуется принять надлежаще выполненные и готовые работы, являющиеся результатом работ по настоящему контракту, и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по муниципальному контракту и гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с его условиями на протяжении гарантийного срока установленного контракта; обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В соответствии с п. 7.2.11 контракта Муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по контракту.

Согласно п. 8.2.1 контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой, сдать работы Муниципальному заказчику в срок окончания работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.2.4 контракта Подрядчик обязан обеспечить, в том числе, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 16.8 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан по требованию Муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации их результатов.

В ходе проверки, проведенной совместно со специалистами Управления государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что по объекту "данные изъяты" выявлены следующие недостатки: на втором этаже здания не установлены межкомнатные двери в туалетах, на балконах плитка не доложена в полном объеме; частично не выполнен ремонт цокольного этажа; в цокольном этаже ремонтные работы выполнены не в полном объеме и не выполнено устройство трех помещений (мастерская для слесарей-сантехников, комната отдыха для водителей, склад); не устранена течь внутреннего водопровода цокольного этажа; не выполнены работы по установке поручней на пандусе.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 34, 38 Бюджетного кодекса РФ участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств; целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу п. 5.1 Положения об управлении капитального ремонта администрации г. Сочи, утвержденного Решением Городского собрания Сочи от 30.09.2008 г. № 207, контроль за деятельностью Управления осуществляет администрация города Сочи через первого заместителя Главы г. Сочи.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие администрацией города Сочи мер к понуждению ООО «Лидер Инжиниринг» устранить выявленные недостатки при производстве капитального ремонта Центральной подстанции номер обезличен г. Сочи МУЗ г. Сочи «Станция скорой помощи» может повлечь преждевременное ухудшение технического состояния здания медицинского учреждения, что может привести к прекращению его деятельности в связи с внеплановым ремонтом, чем нарушаются конституционные права каждого гражданина на медицинскую помощь.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных прокурором Центрального района г. Сочи требований.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Сочи ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: