Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 24 февраля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о признании договора недействительным, признании незаконными действий по взиманию платы за предоставление порта по абонентской линии, возврате уплаченных денежных средств за предоставление порта по абонентской линии, взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные телематические услуги, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком»), указав, что 17 декабря 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор №374598928 об оказании услуг электросвязи гражданину. Фактически предметом данного договора являлись отношения по возмездному оказанию оператором (ОАО «Сибирьтелеком») услуг телематической связи с предоставлением доступа к сети передачи данных по абонентской линии. Полагал, что указанный договор был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он считал, что заключает с оператором договор на оказание телематических услуг связи, предметом которого является обеспечение доступа к сети Интернет. Ссылался, что названный договор существенно нарушает его права, поскольку при заключении договора абоненту не могло быть известно, о том, что в дополнение к услуге по подключению к сети Интернет, ему будут предоставляться дополнительные платные услуги по предоставлению порта по абонентской линии. Отмечал, что указанный выше договор является недействительным в силу его притворности. Просил суд признать недействительным названный выше договор, взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в его пользу денежные средства, уплаченные оператору за оказанные телематические услуги связи, в сумме 3 824 рубля 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 рублей 70 копеек, государственную пошлину в сумме 400 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, всего 6 965 рублей 51 копейку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным спорный договор, признать незаконными действия ОАО «Сибирьтелеком» по взиманию с него платы за предоставление порта по абонентской линии в сумме 846 рублей 46 копеек и обязать ответчика вернуть указанную сумму, как неосновательно приобретенную, взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за оказанные телематические услуги связи в сумме 2 978 рублей 35 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» ФИО2 иск не признала и пояснила, что истец добровольно заключил спорный договор, пользовался услугами, предоставляемыми ОАО «Сибирьтелеком», оплачивал их. При его заключении он был со всем согласен, о чем имеется его подпись, в том числе и о том, что стоимость услуг по предоставлению порта, установлена прейскурантом. Предоставление широкополосного доступа в сеть Интернет осуществляется ОАО «Сибирьтелеком» только через телефонную линию, абоненту был выдан модем, выделен порт для предоставления услуг доступа в сеть Интернет, о чем ФИО1 было известно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылается на ошибочность выводов суда и нарушение нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных, регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. №32.

Согласно пунктам 8, 9 названных правил услуги связи по передаче данных подразделяются на: услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Оператор связи вправе оказывать абоненту те услуги связи по передаче данных, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

Оказание услуг связи по передаче данных может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи по передаче данных и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи по передаче данных и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 г. между ФИО3 и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен договор №374598928 об оказании услуг электросвязи, предметом которого являлось возмездное оказание ОАО «Сибирьтелеком» ФИО1 услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте оператора, а также возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оператор связи – ОАО «Сибирьтелеком», при предоставлении потребителям услуг электросвязи, действует на основании нескольких лицензий, в том числе: №52277 от 01 августа 2007 г. (услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации), №52278 от 29 августа 2007 г. (телематические услуги связи). Предоставление услуг электросвязи ФИО1 осуществлялось путем предоставления широкополосного доступа к сети интернет. Данная услуга оказывались истцу ОАО «Сибирьтелеком» в соответствии с имеющимися лицензиями, форма заключенного договора на оказание услуг электросвязи была соблюдена и не противоречит требованиям законодательства.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что взимание ОАО «Сибирьтелеком» денежных средств за предоставление абоненту ФИО1 порта абонентской линии, не нарушает права и законные интересы последнего как потребителя, являются услугами, технологически неразрывно связанными с услугами электросвязи и предоставление указанных услуг было оговорено сторонами при заключении договора.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении ФИО1 услуг электросвязи, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что в данном споре предоставление широкополосного доступа к сети интернет не может быть признано телематической услугой, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку предоставление доступа в сеть интернет является услугой по передаче данных, предусмотренных сетью оператора, оказывается ОАО «Сибирьтелеком» посредством электрической связи.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу представляют его позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: