Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Защита» Телекомпания «Тимашевское телевидение ТТВ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 года в 18 часов 30 минут, распространены ложные оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство, которые несколько раз повторялись в последующие дни. Так, редактором «ТТВ» ФИО3 после заявления о том, что в Тимашевске земельные участки приобретаются за взятки, тут же утвердительно сообщила: «ФИО1, депутат райсовета, он же председатель депутатской комиссии... ФИО1 купил местных высокопоставленных чиновников. Об этом свидетельствует приобретенное муниципальное имущество, и земельный участок 4 сотки на центральном рынке, оцененные в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии власть имущими в 619 тысяч рублей, да еще на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет. ФИО1 в своих откровениях утверждает, что 619 тысяч рублей были крайне необходимы бюджету района, исполнение которого он контролирует». «Некоторые названия статей (ФИО1) напрямую оскорбляют честь и достоинство гражданина». Далее в этой же передаче, отвечая на вопросы ФИО3, ФИО2 утвердительно заявил: «Мне известны факты взяточничества в этих вопросах. И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам.

Данные сведения порочат его честь и достоинство, так как в действительности, «высокопоставленных чиновников» он не покупал, взяток никому не давал. Он приобрел земельный участок за 2 миллиона 9 тысяч рублей по адресу: <...> на земельном участке площадью 5,25 соток, став победителем аукциона, который в дальнейшем надлежало оформить в аренду. Данное имущество оценивали не чиновники, как утверждает ФИО2, а независимый эксперт. Исполнение бюджета контролирует депутатская не бюджетная, а ревизионная комиссия; «сам себе» (как председатель депутатской бюджетной комиссии) за счет налогоплательщиков имущество он не приобретал, отсрочку платежа на полгода не получал.

В связи с данными высказываниями в телепередаче «ТТВ» от 16 мая 2009 года Тимашевским МСО СУ СК 30.11. 2009 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ. Однако 10.11.2010 года, уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, как он считал незаконно. В связи с чем, у него есть все основание полагать, что недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство, распространены ответчиками намеренно, чтобы воздействовать на него, из-за того, что он вел депутатско-журналистское расследование в отношении ФИО2, которому незаконно было присвоено воинское звание «полковник запаса». Опубликованием несоответствующих действительности сведений, умаляющих честь и достоинство, а также порочащих деловую репутацию ФИО1 и подрывающих его деловой имидж, ему причинены нравственные страдания, учитывая, что он занимает ответственное положение в Тимашевском районе и является депутатом муниципального образования Тимашевский район.

На основании изложенного, просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО2 по 500 000 рублей с каждого и с «Тимашевской телекомпании ТТВ» - 1000000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд установил, что действительно имел место телесюжет в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 года в 18 часов 30 минут, в котором редактор «ТТВ» ФИО3 после заявления о том, что в г. Тимашевске земельные участки приобретаются за взятки, сообщила, что «ФИО1, депутат райсовета, он же председатель депутатской комиссии... ФИО1 купил местных высокопоставленных чиновников. Об этом свидетельствует приобретенное муниципальное имущество, и земельный участок 4 сотки на центральном рынке, оцененные в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии власть имущими в 619 тысяч рублей, да еще на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет. ФИО1 в своих откровениях утверждает, что 619 тысяч рублей были крайне необходимы бюджету района, исполнение которого он контролирует». «Некоторые названия статей (ФИО1) напрямую оскорбляют честь и достоинство гражданина»

Отвечая на вопрос ведущей ФИО3, ФИО2 в указанной телепередаче «Наше время» сказал: «Мне известны факты взяточничества в этих вопросах. И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам. Это все будет выявлено в ходе проверки. И те, кто заслуживает, понесут наказание, независимо от того, отказалась ли сегодня прокуратура подавать иск в защиту законных прав и интересов государства и общества или не подала...».. .....«...этот писюк (ФИО1) просто захлебывается от безнаказанности, дабы уйти от прямой ответственности за то, что он сам себе (ФИО1) приобрел государственное здание за наш с вами счет. За это он, (ФИО1), обязательно будет наказан. Если не по закону, то всевышний, обязательно на это дело обратит внимание. И наказание будет неотвратимым». «Этики как раз таки этому журналисту (ФИО1) не хватает. Я знаю, как он умеет чернить: черное делать белым, белое делать черным».

По заявлению ФИО1 Тимашевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка о противоправных действиях ФИО2 и ФИО3 в связи с итоговым выпуском ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 года в 18 часов 30 минут.

10.11.2010 года, следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление, согласно которому, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное по ч. 1. ст. 129 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 04.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Проведенной по делу лингвистической судебной экспертизой записи дисков установлено, что в телепередаче «Информационный выпуск. Наше время. Итоги» от 16.05.2009 года в г. Тимашевске, не были произнесены высказывания со стороны ФИО2, по своему смысловому пониманию порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию депутата ФИО1

Также, согласно выводам эксперта, указанным в заключении лингвистической экспертизы по записи на ДВД-диске, предоставленном ФИО2, в телепередаче «Наше время», записанной 16.05.2009 в г. Тимашевске, высказывания ФИО3 произнесены в отношении ФИО1, и по цели адресного воздействия являются утвердительными. Выводы эксперта-лингвиста по записи на ДВД-диске, предоставленном ФИО1, аналогичны выводам по исследованию записи на ДВД-диске, предоставленном ФИО2

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд правильно указал, что истцом не подтвержден факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку в настоящем деле имело место нарушение процедуры проведения торгов, оценки приватизированного имущества и неправомерное предоставление ФИО1 рассрочки по его оплате, следовательно, ответчики, распространившие оспариваемые сведения, доказали соответствия указанных сведений действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии всех имеющих значение для дела обстоятельств, применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________