Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 02 августа 2007 года заключил с Банком кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 1 452 500 руб. Согласно п.3.1 данного договора заемщик осуществляет единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 36 312 руб. 10 коп. Вместе с тем, в силу закона открытие ссудного счета является обязанностью Банка, а наличие указанного условия в договоре незаконно и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя». Поэтому просил взыскать с ответчика сумму единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 36 312 руб. 50 коп., неустойку в размере 36 312 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 9 825 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что он 09 июля 2010 года обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, однако ответчик в течение длительного времени не давал ответ на претензию, в удовлетворении которой впоследствии отказал, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в суд с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя и взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере 36 312 руб. 50 коп. следует отказать, так как истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителей ФИО1 не пропущен, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны судом 1-ой инстанции несостоятельными. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента исполнения сторонами кредитного договора, то есть с 02 августа 2007 года. В связи с чем ссылки кассатора на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 09 июля 2010 года, то есть с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. То, что ФИО1 ждал, когда Банк ответит на его претензию, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с соответствующим иском. Поскольку представитель Банка при разрешении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то суд 1-ой инстанции правильно применив материальный закон, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: