Кассационное определение № 33-2417/2011 от 12.07.2011 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

  Судья Саяшкина В.М. Дело № 33-2417/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  г. Ульяновск 12 июля 2011 г.

  Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

  председательствующего Жаднова Ю.М.,

  судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

  при секретаре Апариной К.Г.,

  рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:

  Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

  Обязать ФИО1 восстановить входную дверь в жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> дом ***.

  Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

  Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

  У С Т А Н О В И Л А:

  ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возложении обязанности восстановить входную дверь в жилой дом.

  В обоснование иска указал, что является собственником 3/5 долей жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> д.***. Собственником других 2/5 долей дома является его брат ФИО1 Решением Ульяновского районного суда от 02.12.2010г. он - ФИО1, был вселён в указанный жилой дом, о чём судебными приставами-исполнителями был составлен соответствующий акт от 01.03.2011г. Согласно данному акту ответчик передал ему ключи от ворот во двор, но ключи от входной двери в дом передать отказался в связи с их отсутствием. Впоследствии ФИО1 выломал входную дверь в дом, повредив тем самым их общее имущество.

  Рассмотрев заявленный иск, суд постановил решение, приведенное выше.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о незаконности его действий. Указывает, что вынужден был выломать входную дверь, чтобы попасть внутрь дома, сособственником которого он является. Иным образом попасть внутрь дома он не мог, поскольку истец после вселения в дом навесил на дверь новый замок.

  Указывает также, что ввиду отсутствия специальных познаний восстановить собственными силами выбитую дверь он не может.

  Кроме того, считает, что в данном случае имеет место семейный конфликт между ним и его братом, который суд не вправе рассматривать как гражданско-правовые отношения. Считает, что не является должностным лицом, поэтому никто не вправе заставить его производить какие-либо действия.

  В судебное заедание стороны не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

  В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 3/5, а ФИО1 собственником 2/5 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> ***.

  Решением Ульяновского районного суда от 02.12.2010г. ФИО1 был вселен в указанный дом. Факт вселения подтвержден актом от 01.03.2011 года, составленным судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Новоульяновск Ульяновской области УФССП по Ульяновской области.

  При вселении присутствовали ФИО1 и ФИО1 Взыскателю обеспечен беспрепятственный вход и проживание в указанном доме. При этом ФИО1 были переданы только ключи от ворот. От входной двери в дом ключи переданы не были ввиду их отсутствия.

  В настоящее время между сторонами по делу (родными братьями) сложились неприязненные отношения ввиду недостижения согласия по вопросу пользования указанным домом.

  ФИО1 установил на двери дома новый замок. Придя в очередной раз домой, ФИО1 не смог попасть в дом, в результате чего выломал входную дверь.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом положений ст. 247, 288, 304 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности восстановить выломанную им входную дверь в дом, поскольку его действия по повреждению двери были неправомерными.

  Отсутствие у ответчика специальных навыков по восстановлению входной двери не препятствует ему восстановить дверь с привлечением специалистов.

  Доводы ответчика о невозможности рассмотрения судом семейного конфликта, являются неправомерными.

  В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

  Поскольку права ФИО1 были нарушены неправомерными действиями ФИО1, ФИО1 вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

  Вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми участниками гражданско-правовых отношений, в том числе и ответчиком по настоящему делу.

  Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Председательствующий

  Судьи: