Гражданский кодекс часть 1

погражданскому делу по исковому заявлению Кошелева Ю.А. к Еремину А.В., Несмелову А.С. и редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» о защите чести достоинства и деловой репутации и овзыскании компенсации моральноговреда,

заслушавдоклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, вкотором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащимиего честь, достоинство и деловую репутацию выдержки из статьи «Царь» вмилицейских погонах», а именно:

«Рабочая атмосфера в райотделе с назначением Кошелевав апреле прошлого года стала просто невыносимой, труд превратился в каторгу.Только за первые два месяца к штатному психологу по работе с личным составомобратилось полсотни сотрудников.

Люди жаловались на грубость начальника ОВД Кошелева,из которого фонтаном бьет отборная матерщина. Понятие о человеческомдостоинстве ему, похоже, неведомо».

«Так, за период руководства Кошелевым отделом уженесколько сотрудников привлечены к уголовной ответственности за укрытиепреступлений от учета. При том, что сам начальник, является главным действующимлицом ряда историй, очень попахивающих коррупцией, он остается вне подозрений.

Вот пример. В декабре прошлого года в дежурную часть позвонилииз местного отделения Сбербанка, сообщив, что обнаружили фальшивую банкноту.Поскольку этот вид преступлений относится к категории труднораскрываемых,Кошелев принял решение оформить происшествие как учебную тренировку».

«А вот решение по начальнику ОВД Ю. Кошелеву,списавшему материал в специальное номенклатурное дело под видом учебнойтренировки, иными словами, скрывшему преступление, до сих пор не принято».

«Особые методы Кошелев практикует, избавляясь отнеугодных сотрудников. Когда новому начальнику понадобились места для своих, онподверг изощренной травле инспекторов ГИБДД А. Несмелова и А. Енина, работавшихв одном экипаже.

Сначала им поступило предложение уволиться похорошему, то есть «по собственному желанию», но они отказались. Тогда экипажуустроили подставу, для чего привлекли контрольно-профилактический отдел (КПО)краевой ГИБДД».

«Дело обставили так, будто гаишники получили взятку отподставного нарушителя».

«Все дело в том, что сотрудники КПО по закону «Обоперативно-розыскной деятельности», влезли не в свою сферу. То есть работалинезаконно, и Кошелев об этом знал. А потому, располагая вроде каккомпрометирующими инспекторов материалами, через начальника отдела кадров имснова стали прозрачно намекать уволиться подобру-поздорову. Для шантажа законне писан.

Так вынудили уйти одних из лучших в отделе работников.И это не единственный пример того, когда выжимают наиболее опытныхпрофессионалов».

«В райотделе долго обсуждали, как Кошелев громогласнов своем кабинете отчитывал госинспектора технического надзора ГИБДД, бросив емув лицо буквально следующее: «Если не умеешь на своем месте зарабатывать деньги,зачем ты мне нужен?!». Это слышали многие, кто сидел в приемной».

«Иными словами, это и есть самая махровая коррупция, скоторой и должен по долгу службы бороться главный в районе полицейский! Должен,но не борется, а плодит ее».

«Одна красноречивая деталь: по случаю переходаКошелева на новое место работы его бывшие подчиненные из Новоселицкого районаликовали и праздновали неделю. По столь торжественному поводу даже салютовалина центральной площади села!».

«Складывается впечатление, что Кошелев выкупил вчастную собственность не только ОВД, но и весь район с его жителями. А себяпровозгласил царем, ведь недаром он любит повторять, что «царь в районе долженбыть один. Это - я!».

«И на требование президента Д. Медведева перестатькошмарить бизнес «царю» Кошелеву абсолютно наплевать, ведь предприниматель длянего - безропотная «дойная корова». Местный бизнес он просто душит безпередыху. Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) на территории магазиновпроходят по одним и тем же тупым схемам, цель которых понятна всемпредпринимателям, изнемогающих от милицейского прессинга. Милиционерызаявляются в офисы с «проверкой программного обеспечения». Невзирая на наличиелицензий, изымают компьютеры, а потом возвращают их поломанными».

«Дважды местная предпринимательница Н. Хмыловскаяобращалась в прокуратуру на незаконные проверки своих магазинов, и дваждынадзорные органы направляли Кошелеву протест на его постановления о проведенииоперативно-розыскных мероприятий, но с того - как с гуся вода. Не случайно же!Умеющий делать деньги начальник, видно тем и люб крышевателям его беззаконий».

«А вот в фирме по закупке черных и цветных металлов«Втормет» проблемы с милицией начались сразу же после прихода Кошелева в район- инициированные им проверки сыпались с такой частотой, что работа фирмы былапарализована. И тут же по соседству с «Вторметом» открылась точка приемаметаллов. Конкурент, не смущаясь рассказывает, в каких он с Кошелевым хорошихделовых (?!) отношениях. А с кем из краевых начальников в хороших деловыхотношениях находится сам Кошелев, коль ведет себя столь разнузданно?»

«Правление сельского «царя», успешно перекрывающегокислород предпринимателям, убивает не только местный бизнес, но, по сути,уничтожило традиции лучшего в крае милицейского подразделения.

С жалобами на беззакония Кошелева мы уже не разобращались в правоохранительные органы края, но до анализа деятельностиначальника ОВД у высших должностных лиц ставропольской полиции руки, видать, недоходят».

«Мириться с тем, что один человек вздумал«приватизировать» вопросы порядка и законности на территории целого района, мыне намерены».

В обоснование исковых требований истец Кошелев Ю.А.указал, что он в органах внутренних дел работает со 02.02.1982 года. Внастоящее время имеет звание полковника полиции, является начальником отделаМВД России по Александровскому району Ставропольского края. За время работыимеет ряд государственных наград, медалей, званий, поощрений. За период службыв разных должностях, нарушений, как служебной дисциплины, так и законности, вего действиях не имелось. Сведения, распространенные о нем и напечатанные вгазете «Открытая», являются порочащими его честь, достоинство и деловуюрепутацию, и указанные сведения не соответствуют действительности. Кроме того,суду пояснил, что фактически претензий к газете «Открытая» он не имеет, так какданная статья написана за подписью Еремина А.В. и Несмелова А.С., поэтому основныепретензии у него к лицам, подписи которых поставлены под статьей, но полагает,что в случае удовлетворения его требований, газета должна напечататьопровержение. Более того, суду пояснил, что иск заявил к Еремину А.В. иНесмелову А.С., однако, в судебном заседании Несмелов А.С. пояснил, что онданную статью не подписывал, поэтому оставил вопрос об ответственностиНесмелова А.С. на усмотрение суда.

Истец просил суд признать перечисленные в установочнойчасти фразы не соответствующими действительности, порочащими его честь,достоинство и деловую репутацию. Кроме того, просил суд обязать Еремина А.В.оплатить и опубликовать опровержение в газете «Открытая», а газету обязатьнапечатать указанное опровержение. Полагает, что ему причинены моральные страдания,просил суд взыскать с Еремина А.В. в счет компенсации морального вреда … рубль.

Решением Александровского районного судаСтавропольского края от 01 декабря 2011 года требования Кошелева Ю.А. к Еремину А.В. и редакцииобщественно-политической и познавательной газете «Открытая» удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Еремин А.В. и представительредакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» Дорохов И.Ю. просят решение судаотменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением нормматериального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющихзначение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Еремина А.В. и егопредставителя Трубникова С.И., поддержавших доводы жалобы, Кошелева Ю.А.,просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решениясуда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судкассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судапервой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1, 2,3,4ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда вкассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющихзначение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанцииобстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение нормматериального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемогосудебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы,изученной по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,что в общественно-политической и познавательной газете «Открытая» в № 24 от22-29 июня 2011 года была опубликована статья «Царь» в милицейских погонах», вкоторой имелись утверждения ответчика Еремина А.В. в отношении Кошелева Ю.А.,являющиеся предметом данного спора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовалсятем, что истцом доказан факт распространения сведений и их порочащий характер,а ответчики не представили доказательств соответствия действительностираспространенных сведений.

С указанным выводом судебная коллегия не может несогласиться, поскольку по смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутациивозможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащегохарактера сведений, факта распространения таких сведений, а также ихнесоответствия действительности.

При этом не соответствующими действительностисведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места вреальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, вчастности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданиномили юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестногопоступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной илиполитической жизни, недобросовестности при осуществлениипроизводственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушенииделовой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностьдоказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит наответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, ккоторому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно названных норм материального права судправильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел кобоснованному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиками вотношении Кошелева Ю.А. носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждениеуказанных сведений ответчиками не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридическихлиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения,содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицомдействующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной ипредпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев деловогооборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутациюгражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь идостоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следуетпонимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числеустной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте9 того же постановления указано, что в соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право насвободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позициейЕвропейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие местоутверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, иоценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективногомнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия ихдействительности.

Если субъективное мнение было высказано воскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,причиненного истцу оскорблением (статья130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями150, 151ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивпредставленные доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, обоснованно признал, что высказывания Еремина А.В., опубликованные в газете«Открытая» являются порочащими и не соответствующими действительности, посколькусодержат утверждение о том, что Кошелев Ю.А. будучи сотрудником внутреннихдел, совершает поступки несовместимые с высокой должностью и моральным обликомсотрудника милиции. Однако при этом данное утверждение не подтвержденодоказательствами.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушениеправ истца, суд первой инстанции, учитывая пункт8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно бытьзаконным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах,которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядкесведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствиеобстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторонпо делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным поделу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормыматериального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной частирешения. Правильность данного вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому,что суд односторонне оценил изложенные факты в пользу истца, направлены напереоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие в силу статей 362, 363, 364 ГПК РФ правовогозначения.

Таким образом, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного судаСтавропольского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения,кассационную жалобу – без удовлетворения.