Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перепелкина А.Р. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2011 года по делу по иску ООО «К» к Вишнякову В.О., Вишняковой А.В., Перепелкину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в суд с иском к Вишнякову В.О., Вишняковой А.В., Перепелкину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 26 августа 2008 года между ООО «К» и Вишняковым В.О., Вишняковой А.В., Перепелкиным А.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Вишнякову В.О., Вишняковой А.В., Перепелкину А.Р. был предоставлен кредит в размере .... рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 17,99 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчики в качестве залога передали Банку земельный участок площадью 1000,00 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу:

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам денежные средства.

Однако, заемщиками обязанности по оплате кредита должным образом не исполнялись, несмотря на направленные Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 26 августа 2008 года № №

По состоянию на 25 июля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, из которых – ... рублей – сумма основного долга; ... рублей – проценты за пользование кредитом; ... рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Общество с ограниченной ответственностью «К» просило суд взыскать солидарно с Вишнякова В.О., Вишняковой А.В., Перепелкина А.В. задолженность по кредитному договору от 26 августа 2008 года № № в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок площадью 1000,00 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – дома и земельного участка в размере ... рублей, установленную на основании экспертного заключения от 1 июля 2011 года № № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель истца - Общество с ограниченной ответственностью «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вишняков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что им предпринимаются все меры к погашению имеющейся задолженности по кредиту. Не согласен с размером начальной продажной цены заложенного имущества в виде земельного участка и жилого дома.

Ответчики Вишнякова А.В., Перепелкин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Новомосковским городским судом Тульской области 13 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К» удовлетворены.

Суд решил: взыскать солидарно с Вишнякова В.О., Вишняковой А.В., Перепелкина А.В. задолженность по кредитному договору от 26 августа 2008 года № № в размере ... рублей, из которых – ... рублей – сумма основного долга; ... рублей – проценты за пользование кредитом; ... рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, площадью 1000,00 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества дома и земельного участка в размере ... рублей, в том числе земельного участка площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: в размере ... рублей, индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Перепелкин А.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Вишняковых В.О. и А.В. по ордеру адвоката Куроленко М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «К» и Вишняковым В.О., Вишняковой А.В., Перепелкиным А.Р. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере ... рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 17,99 % годовых. (л.д. 26-40).

В обеспечение надлежащего исполнения Вишняковыми О.В., А.В., Перепелкиным А.Р. обязательств по кредитному договору от 26 августа 2008 года № № между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчики в качестве залога передали Банку земельный участок площадью 1000,00 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: (л.д. 50-69).

Согласно договору купли-продажи закладных от 22 октября 2010 года, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору от Открытого акционерного общества «К» перешли в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К» (л.д. 170-174).

Материалы дела свидетельствуют, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив Вишняковым О.В., А.В., Перепелкину А.Р. денежные средства в размере ... рублей, однако, Вишняковы О.В., А.В. и Перепелкин А.Р. принятые на себя обязательства по уплате кредита Обществу с ограниченной ответственностью «К» надлежащим образом не исполнили, допустили тем самым просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых ... рублей – сумма основного долга; ... рублей – проценты за пользование кредитом; ... рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, а также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «К» к Вишнякову В.О., Вишняковой А.В., Перепелкину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с суммой пеней за нарушение срока возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца с ответчиков Вишняковых О.В., А.В. и Перепелкина А.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия такого нарушения, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что одним из ответчиков - Вишняковым О.В. предпринимаются меры к погашению имеющейся задолженности, полагает, что определенные ко взысканию пени в размере ... рублей за нарушение сроков возврата кредита и пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ... рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита до ... рублей, а размер пеней за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов до ... рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.334, 348, 353 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд первой инстанции правильно исходил из установленной сторонами соглашением о денежной оценке предмета ипотеки в договоре об ипотеке (п. 1.5) стоимости жилого дома и земельного участка в размере ... рублей, из которых – стоимость земельного участка составляет ... рублей, стоимость жилого дома - ... рублей.

Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Перепелкина А.Р. о том, что никаких кредитных договоров с Банком он не подписывал и денежных средств не получал, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и опровергаются представленным суду кредитным договором от 26 августа 2008 года № №, в котором имеется личная подпись Перепелкина А.Р. как заемщика (л.д.26-39).

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы Перепелкина А.Р. о том, что никакие судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства судом ему не направлялись, и том, что о наличии спора в суде он узнал лишь получив копию судебного решения от Вишнякова В.О.

Исходя из положений ч. 1,2 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Перепелкин А.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 октября 2011 года путем передачи ответчику Вишнякову В.О. судебной повестки (л.д. 216).

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика Перепелкина А.Р. о времени и месте судебного разбирательства.

В день рассмотрения гражданского дела 13 октября 2011 года Перепелкин А.Р. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 222).

Указание кассатора на то обстоятельство, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, также не соответствуют материалам дела, так как к иску приложены все необходимые документы, в том числе и нотариально удостоверенная копия доверенности представителя Кредитора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалах дела нет подлинника кредитного договора и договора о залоге и что подлинные документы суду для обозревания не передавались, не основана на требованиях ст. 71 ГПК РФ.

Документы, приложенные к исковому заявлению, в частности кредитный договор, заверены надлежащим образом.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку, судебной коллегией снижены суммы пеней за нарушение срока возврата и за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст 361, 362 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2011 года изменить в части взыскания с Вишнякова В.О., Вишняковой А.В., Перепелкина А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К» пеней за нарушение сроков возврата кредита, пеней за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов, государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Вишнякова В.О., Вишняковой А.В., Перепелкина А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К» пени за нарушение сроков возврата кредита - .. рублей, пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов - ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перепелкина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи