Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по Амурской области ФИО1 на решение Тындинского районного суда от 30.03.2011 года,

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., выслушав пояснения представителя УВД по Амурской области ФИО1, действующей по доверенности , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Амурской области о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что он проходит службу в органах внутренних дел. С г. и по настоящее время является начальником отделения ГИБДД ОВД по г.Тынде и Тындинскому р-ну. приказом начальника УВД по Амурской области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым он был ознакомлен и категорически не согласен. Согласно приказу он привлечён к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы по взысканию штрафов и привлечение к административной ответственности лиц, не оплативших штрафы в установленные законодательством сроки, организации работы по предупреждению аварийности, связанной с наездами на пешеходов по вине водителей в состоянии опьянения. Полагает, что формулировка - за низкие результаты работы по взысканию штрафов и привлечение к административной ответственности лиц, не оплативших штрафы является неконкретной и обтекаемой и не образует состав дисциплинарного правонарушения, т.к. невозможно спрогнозировать и заранее спланировать взыскиваемость штрафов при отсутствии правонарушений; никаких нарушений своих должностных обязанностей и служебной дисциплины он не допускал; его вины в увеличении количества ДТП в Тындинском р-не, как указано в приказе, нет. Дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, т.к. все выявленные лица, не оплатившие штрафы в установленные сроки, привлечены к административной ответственности. Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит таких критериев и показателей оценки работы как «низкое взыскание штрафов» и «низкое привлечение к административной ответственности». Полагает, что у начальника УВД не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности по мотивам указанным в приказе. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на него приказом начальника УВД по Амурской области № от .

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что оценка деятельности органов внутренних дел осуществляется в соответствии с приказом МВД № 25 от 19.01.2010 года, в котором определены критерии оценки сотрудников подразделений, среди которых нет критерия оценки организации работы, связанной с наездами на пешеходов, во вверенном ему подразделении проводилась работа с личным составом по профилактике и предупреждению аварийности, лекции, беседы, а также работа по привлечению к административной ответственности, прогноз аварийности, количество привлекаемых лиц к административной ответственности заранее определить невозможно, у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, в письменных возражениях требования истца не признал, указав, что состоялось оперативное совещание при начальнике УГИБДД УВД по Амурской области по итогам работы за первый квартал г., на котором были рассмотрены вопросы оперативно-служебной деятельности подразделений ГИБДД области. Оперативным совещанием отмечены низкие результаты работы по взысканию штрафов и привлечению к административной ответственности лиц, не оплативших штрафы в установленные законом сроки, организации работы по предупреждению аварийности, связанной с наездами на пешеходов по вине водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в ОГИБДД ОВД по г. Тынде и Тындинскому району. За ненадлежащую организацию работы подчиненного подразделения на оперативном совещании принято решение о ходатайстве перед начальником УВД о предупреждении начальника ОГИБДД ОВД по г. Тынде и Тындинскому району ФИО2 о неполном служебном соответствии. Анализ правоприменительной деятельности ОГИБДД ОВД по г. Тынде и Тындинскому району свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения ГИБДД за деятельностью подчиненных сотрудников при исполнении федерального законодательства в части, касающейся принятия мер к принудительному взысканию административных штрафов и привлечению лиц, не оплативших штрафы в установленные законодательством сроки. Основным видом происшествий по итогам 1 квартала являлся наезд на пешеходов, на территории обслуживания ОГИБДД ОВД по г. Тынде и Тындинскому району зарегистрировано 7 наездов на пешеходов. Отделением ГИБДД ОВД по г. Тынде и Тындинскому району слабо осуществлялось взаимодействие органами власти в части создания безопасных условий для движения пешеходов. Из-за управления транспортными средствами в состоянии опьянения аварийность в г. Тынде и Тындинском районе возросла. ФИО2 и ранее допускались упущения по службе. начальнику УВД было доложено о результатах оперативно-служебной деятельности в ОГИБДД ОВД по г. Тынде и Тындинскому району, начальником принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих прямых должностных обязанностей по организации работы подразделения по направлениям деятельности ОГИБДД.

Решением Тындинского районного суда от 30 марта 2011года исковые требования ФИО2 удовлетворены, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменено.

В кассационной жалобе представитель УВД по Амурской области ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Приводит фактические обстоятельства дела, а также аналитические данные работы оперативно-служебной деятельности подразделений ГИБДД Амурской области за 1 квартал года, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель УВД по Амурской области поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец ФИО2 в суд кассационной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлено в его адрес заблаговременно по адресу места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка стороны не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, однако допущены нарушения норм материального права, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, предметом спора является законность применения начальником УВД по Амурской области к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел в спорный период регулировались - Законом РФ "О милиции" - и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, (с последующими изменениями), которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1998 года.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

За нарушение служебной дисциплины согласно статье 38 указанного Положения на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Из анализа указанных специальных норм следует, что взыскание на сотрудника милиции может быть наложено за недолжное выполнение служебных обязанностей, к которым относятся действия, нарушающие требования законов, Присяги, контракта о службе, приказов Министра внутренних дел РФ, приказов прямых начальников, порядка и правил прохождения службы.

Служебные обязанности ФИО2 определены его должностной инструкцией и предусматривают контроль за работой своего отделения, организацию работы подразделения по контролю за соблюдением правил дорожного движения, организацию работы подразделения в соответствии с нормативными документами, регламентирующими работу подразделения, несение персональной ответственности за организацию работы личного состава, а также за работу по профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием нетрезвых водителей.

Из оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности усматривается, что он вынесен по результатам состоявшегося оперативного совещания УВД по Амурской области, на основании постановленного решения и приложений к нему, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на отсутствие в приказе конкретных виновных действий истца является несостоятельной, поскольку оспариваемый приказ содержит основания привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, конкретные факты роста показателей аварийности на территории, обслуживаемой отделом, возглавляемым истцом.

Как следует из справки о результатах работы ОГИБД ОВД по г. Тынде и Тындинскому району за 3 месяца года, являющейся приложением к решению оперативного совещания, установлена низкая работа по фактическому исполнению административных наказаний в виде штрафов – не выносятся постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не направляются в службу судебных приставов на принудительное исполнение постановления о взыскании штрафов; также не ведется работа по предупреждению аварийности по вине пешеходов и управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, что в своей совокупности снизило показатели работы всего подразделения ОГИБДД ОВД по г. Тынде и Тындинскому району, руководство которым осуществляется ФИО2, по сравнению со среднестатистическими областными показателями.

Данные обстоятельства отражены в решении суда, но необоснованно не приняты судом как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, что такие результаты явились следствием виновных действий ФИО2 Судом не учтено, что именно от работы истца как руководителя подразделения ОГИБДД напрямую зависит качество работы всего подразделения и результаты деятельности подразделения, которые отражаются в реальных показателях. Проведенный ответчиком анализ правоприменительной практики подтверждает низкую работу подразделения, возглавляемого истцом, отсутствие контроля за деятельностью своих подчиненных по исполнению требований Кодекса об административных правонарушениях России, по организации работы по предупреждению аварийности, связанной с наездами на пешеходов, и по вине водителей в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что виновные действия истца заключаются в непринятии надлежащих мер по фактическому исполнению решений о взимании штрафов, в число которых относится привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа) и по ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (принудительное взыскание административного штрафа), не надлежащей работе подчиненных сотрудников по применению нормативных правовых актов по предупреждению аварийности, то есть фактически в ненадлежащей организации и контроле работы всего подразделения, что привлекло к низким показателям в работе.

Признание работы возглавляемого истцом подразделения за спорный период как удовлетворительной не препятствовало привлечению истца к дисциплинарной ответственности, поскольку основания для определения критериев оценки работы органа внутренних дел и основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности различны, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям норм приказа МВД РФ от 19 января 2010 г. № 25, которым определяется деятельность всего органа внутренних дел в целом по критериям «положительно» либо «отрицательно», в данном же случае истец привлечен к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности – имелись, а вывод суда первой инстанции в этой части – не соответствующим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сделаны верные выводы о соблюдении ответчиком установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии необходимости проведения служебной проверки в силу п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия у суда первой инстанции не имелось, и решение суда об удовлетворении требований ФИО2 об отмене наложенного дисциплинарного взыскания подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 марта 2011 года – отменить, по делу принять новое решение.

ФИО2 в удовлетворении требований к УВД по Амурской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом № – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: