Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД РФ на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2010 года,

установила:

Студент С.В. обратился в суд с иском к УВД Смоленской области, ГУВД Московской области, Московскому УВД на железнодорожном транспорте МВД РФ (далее Московское УВД на ЖТ), ЛОВД на станции Москва-Белорусская Московского УВД на ЖТ МВД РФ о взыскании убытков от инфляции за задержку в выплате пенсионных сумм, присужденных по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.06.2009 г. Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 106 293 руб. 61 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 02.06.2007 г. по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца – Пастухов А.В. иск поддержал.

Представитель Московского УВД на ЖТ – Снежко И.Л. иск не признала.

Представители УВД Смоленской области, ГУВД Московской области, ЛОВД на станции Москва-Беларусская Московского УВД на ЖТ в судебное заседание не явились, в письменных отзывах иск не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.2010 г. исковые требования Студента С.В. удовлетворены частично. С Московского УВД на ЖТ в пользу истца взысканы убытки от инфляции за задержку в выплате пенсионных выплат в сумме 106 293 руб. 61 коп., с начислением процентов по ставке 8,25% с даты вступления решения в законную силу по момент фактической выплаты, в счет оплаты представительских расходов 2 000 руб., в счет оплаты оформления доверенности 500 руб. В остальной части требований Студенту С.В., а также в иске к УВД Смоленской области, ГУВД Московской области, ЛВД на станции Москва-Белорусская Московского УВД на ЖТ отказано.

В кассационной жалобе Московского УВД на ЖТ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не обоснованно не применил ст. 220 ГПК РФ, т.к. убытки были взысканы по решению суда от 30.06.2009 г. Московское УВД на ЖТ не является пенсионным органом, устанавливающим и выплачивающим пенсии. Суд не обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ. В обжалуемом решении отсутствует расчет взыскиваемой суммы убытков. Индексация присужденных сумм была произведена на основании определения суда от 23.04.2010 г.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.06.2009 г. с Московского УВД на ЖТ в пользу истца взысканы денежные средства за несвоевременно полученные пенсионные выплаты за период с 26.09.2001 г. по 01.06.2007 г. в сумме 128 649 руб. 79 коп., госпошлина в размере 2 866 руб. 50 коп. В удовлетворении иска к УВД Смоленской области, ГУВД Московской области Студенту А.В. отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об индексации пенсионных выплат с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, т.к. задержка данных выплат в связи с инфляцией причиняет истцу имущественный вред. Убытки выражаются в обесценивании денежных сумм в связи с инфляционными процессами.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не применил ст. 220 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку решением суда от 30.06.2009 г. с ответчика взысканы недополученные пенсионные выплаты, тогда как предметом настоящего спора является индексация присужденных сумм.

Довод жалобы о том, что Московское УВД на ЖТ не является пенсионным органом, устанавливающим и выплачивающим пенсии, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел …» от 12.02.1993 г., сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правильно взыскал задолженность с Московского УВД на ЖТ, поскольку вина последнего установлена решением суда от 30.06.2009 г., вступившего в законную силу.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка жалобы о том, что индексация присужденных сумм была произведена на основании определения суда от 23.04.2010 г., не обоснованна, т.к. названным определением суда была произведена индексация сумм за период с июля по сентябрь 2009 г.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд учел указанные выплаты.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права. Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: