Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галкина Н.И. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «О.», ООО «А.» к Галкину Н.И., ООО «М.» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «А.» обратилось в суд с иском к Галкину Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что между ним (истцом) и ООО «М.» был заключен договор поставки от 01.01.2009г., согласно п.4.3 которого покупателю была предоставлена отсрочка по оплате поставленной продукции в течение 36 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. В период со дня заключения договора была осуществлена поставка продукции на общую сумму … руб. Задолженность ООО «М.» по оплате за поставленную продукцию составляет … руб. Исходя из п.4.3. договора поставки срок оплаты поставленной продукции наступил 06.09.2009г., однако до настоящего времени возникшая задолженность ответчиком не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истец и ответчик Галкин Н.И. заключили 19.01.2009г. договор залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, по условиям которого Галкин Н.И. передал в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м, с надворными постройками, и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в … руб. Поскольку сумма задолженности ООО «М.» перед истцом по договору поставки не погашена, ООО «А.» просило обратить взыскание на недвижимое, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.01.2009г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 30.01.2009г. за №, принадлежащее Галкину Н.И. на основании акта приемки законченного строительством объекта № от 07.11.2006г., постановления Главы администрации г. Тулы № от 11.12.2006г., постановления Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы № от 15.09.1998г., кадастровый номер: …, наименование объекта: жилой дом, общая площадь 409,40 кв.м., с надворными постройками, адрес объекта: <адрес>, и, принадлежащее Галкину Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2008г., кадастровый номер: …, наименование объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1341 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира двухэтажный жилой дом, расположенного в границах участках, адрес ориентира: <адрес>, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО «А.» в размере … руб, а также взыскать с Галкина Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

ООО «О.» также обратилось в суд с иском к Галкину Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что между ним (истцом) и ООО «М.» 01.01.2008г. был заключен договор поставки, согласно п.4.3 которого покупателю была предоставлена отсрочка по оплате поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. В связи с возникновением просроченной задолженности по оплате поставленной продукции 11.12.2008г. между поставщиком и покупателем было заключено соглашение о погашении задолженности, которым был определен размер основного долга по договору по состоянию на 11.12.2008г. - … руб, а также установлен порядок его погашения, согласно п.2 которого покупатель был обязан погашать образовавшуюся задолженность ежемесячно, оплачивая не менее … руб. Покупатель надлежащим образом исполнял свои обязательства до июля 2009г., затем погашение задолженности прекратилось. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки и соглашения о погашении задолженности истец и ответчик Галкин Н.И. заключили 11.12.2008г. договор залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, по условиям которого Галкин Н.И. передал в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м, с надворными постройками, и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в … руб. Поскольку сумма задолженности ООО «М.» перед истцом по договору поставки и соглашению о погашении задолженности не погашена, ООО «О.» просило обратить взыскание на предмет залога вышеуказанного недвижимого имущества (ипотеки) по договору от 11.12.2008г. для погашения задолженности в размере … руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.03.2010г. гражданское дело №2-261/10 по иску ООО «О.» к Галкину Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и дело №2-264/10 по иску ООО «А.» к Галкину Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

04.05.2010г. ООО «А.» уточнило исковые требования (т.2. л.д.3) и, сославшись на ст.3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указало на то, что ипотека обеспечивает уплату штрафа. Согласно п.7 договора залога под обеспечение залогом подпадают все обязательства должника по договору поставки № от 01.01.2009г. П.6.4 договора поставки предусматривает ответственность должника за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки. Просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере … руб основного долга, штраф в размере 0,1% от суммы … руб, начиная с 07.10.2009г. по день его уплаты; судебные расходы в размере … руб, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19.01.2009г. имущество.

04.05.2010г. ООО «О.» уточнило исковые требования (т.2 л.д.4) и, сославшись на ст.3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указало на то, что ипотека обеспечивает уплату штрафа. Согласно п.7 договора залога под обеспечение залогом подпадают все обязательства должника по договору поставки от 01.01.2008г. и соглашению о погашении задолженности от 11.12.2008г., в т.ч. и неустойки. П.5.4 договора поставки и п.3 соглашения о погашении задолженности предусматривают ответственность должника за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной продукции в размере 0,05% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки. Просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере … руб основного долга, штраф в размере 0,05% от суммы … руб, начиная с 26.08.2009г. по день его уплаты, судебные расходы в размере … руб, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11.12.2008г. имущество.

04.08.2010г. ООО «А.» обратилось в суд с дополнительным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, просило обратить взыскание на предмет залога (т.2. л.д. 85, 87) и, ссылаясь на те же основания, указало, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 21.01.2010г. составляет … руб.

04.08.2010г. ООО «О.» обратилось в суд с дополнительным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, просило обратить взыскание на предмет залога (т.2. л.д.88-89) и, ссылаясь на те же основания, указало, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 21.01.2010г. составляет … руб.

25.11.2010г. ООО «О.» уточнило исковые требования (т.3. л.д.158-159), просило обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения требований ООО «О.» в размере … руб, в т.ч. … руб - основной долг, … руб - неустойка за просрочку исполнения обеспечиваемого обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере … руб, определить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации.

25.11.2010г. ООО «А.» уточнило исковые требования (т.3 л.д.161-162), просило обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения требований ООО «А.» в размере … руб, в т.ч. … руб - основной долг, … руб - неустойка за просрочку исполнения обеспечиваемого обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере … руб, расходы по оплате госпошлины в размере … руб, определить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.08.2010г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.11.2010г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке и попечительству по Привокзальному и Советскому районам территориального комитета по г. Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству.

До принятия судом решения, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.04.2011г. ООО «М.» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

14.04.2011г. ООО «А.» уточнило исковые требования (т.5 л.д.21-22,48), просило обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору от 11.12.2008г. для погашения задолженности в размере … руб, в том числе основного долга по договору № на поставку продукции от 01.01.2009г. в размере … руб, штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору № на поставку продукции от 01.01.2009г. в размере … руб, расходы по проведению экспертизы в размере … руб и связанные с ней необходимые расходы на проведение технической инвентаризации предмета залога в размере … руб, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в сумме … руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб; определить способ реализации предмета залога с публичных торгов; определить начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере … руб.

14.04.2011г. ООО «О.» уточнило исковые требования (т.5 л.д.47), и, ссылаясь на те же основания, указало, что неустойка за просрочку исполнении обеспечиваемого обязательства по состоянию на 14.04.2011г. составляет … руб.

В судебном заседании представитель истцов ООО «О.», ООО «А.» по доверенностям ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.» ФИО1 исковые требования ООО «О.» и ООО «А.» с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что ООО «М.» возобновило свою деятельность. Юридическое лицо от исполнения своих обязательств не отказывается. С требованиями к ООО «М.» истцы не в претензионном порядке, ни в судебном порядке не обращались.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «О.» и ООО «А.» с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что ООО «М.» возобновило свою деятельность. Юридическое лицо от исполнения своих обязательств не отказывается. С требованиями к ООО «М.» истцы не в претензионном порядке, ни в судебном порядке не обращались. Кроме того, не согласен с оценкой предмета залога в размере … руб. Указал, что объект залога является единственным жильем, как его, так и его несовершеннолетнего ребенка и супруги, а также является совместной собственностью супругов. В случае удовлетворения исковых требований ООО «О.» и ООО «А.» об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1341 кв.м. по вышеуказанному адресу, просил применить отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4 исковые требования ООО «О.» и ООО «А.» с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. В представленном отзыве указала, что при отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.11.2010г., судом кассационной инстанции было указано на необходимость установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, однако, при повторном рассмотрении дела размер требований кредиторов не установлен. К материалам дела приобщены копии товарных накладных, подтверждающих факт поставки ООО «М.» продукции. Однако, истцами не доказан размер задолженности, так как не представлены платежные поручения или выписки с расчетного счета, подтверждающие перечисление денежных средств истцам в счет погашения задолженности ООО «М.». Считала, что судебные акты арбитражного суда (которые исследовались судом кассационной инстанции, и последний пришел к выводу о необходимости установить размер задолженности в суде общей юрисдикции при повторном рассмотрении дела) не могут служить доказательствами подтверждения суммы задолженности. Акты сверки взаимных расчетов, имеющиеся в материалах дела, подписаны в одностороннем порядке кредиторами и не могут являться надлежащими доказательствами сумм задолженности ООО «М.» перед истцами. В ходе рассмотрения дела было установлено, что архив документов ООО «М.» утерян. Поэтому, ООО «М.» не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие оплату по договорам поставки. Часть задолженности оплачивалась за ООО «М.» третьими лицами (подтверждается представленными ООО «О.» платежными поручениями № от 14.08.2009г., №. от 13.08.2009г., № от 12.08.2009г.), в связи с чем, запросы директора ООО «М.» в банки, в которых были открыты счета ООО «М.», не приведут к установлению всей суммы исполненных обязательств.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ими были предприняты попытки получить удовлетворение своих требований от непосредственного должника - ООО «М.». Ими не представлено доказательств, подтверждающих, что они не имеют возможности получить удовлетворение своих требований от ООО «М.». Доказательств того, что с должника ООО «М.» сумма долга взыскана в установленном порядке, истцами не представлено, что ООО «М.» не принимало на себя обязательств по уплате долга по договорам поставки. Считает, что обращение взыскания на предмет ипотеки возможно лишь в случае удовлетворения требований ООО «О.» и ООО «А.» к должнику ООО «М.» и окончания исполнительного производства или дела о банкротстве.

Считала, что поскольку ипотека является обеспечительным акцессорным обязательством, то она не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства. Полагает, что при заключении договоров ипотеки допускали непредусмотрительность в части правового амплуа возможности исполнения договоров ипотеки. Действительно, для государственной регистрации сделок ипотеки были выполнены все формальные требования, собран необходимый пакет документов. Однако, не оценена возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенный жилой дом, являющийся единственным местом жительства ответчика ФИО1 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери ФИО5, не представляется возможным. Семья ФИО1 проживала в спорном доме с даты постройки, а именно с 2005 года, были только прописаны в квартирах родителей. Таким образом, судебный акт об обращении взыскания на жилой дом не может быть исполнен в силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ООО «О.» и ООО «А.» об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1341 кв.м. по вышеуказанному адресу, просила применить отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в удовлетворении исковых требований ООО «О.» и ООО «А.» с учетом уточнений просила отказать. Указала на то, что имущество, заложенное ФИО1 по договорам залога, было им приобретено во время брака с ней и является совместной собственностью супругов. Также не согласна с оценкой предметов залога в размере … руб. В случае удовлетворения исковых требований ООО «О.» и ООО «А.» об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1341 кв.м. по вышеуказанному адресу, просила применить отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год.

Представитель отдела по опеке и попечительству по Привокзальному и Советскому районам территориального комитета по г. Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.04.2011г. исковые требования ООО «О.» и ООО «А.» удовлетворены частично. Суд постановил:

- обратить взыскание в счет удовлетворения требований ООО «О.» по договору на поставку продукции (региональный) от 01.01.2008г., заключенного между ООО «О.» и ООО «М.», на общую сумму … руб и по договору № на поставку продукции (региональный) от 01.01.2009г., заключенного между ООО «А.» и Обществом с ООО «М.», на общую сумму … руб, на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2008г., заключенного между ООО «О.», ФИО6, ООО «М.» и на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.01.2009г., заключенного между ООО «А.» и ФИО1, а именно: жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер. ;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме. руб;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «О.» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А.» расходы на проведение экспертизы в сумме … руб, расходы на проведение технической инвентаризации предмета договоров залога в сумме … руб, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца, в сумме … руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «О.» и ООО «А.», отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.04.2011г., считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истцов ООО «О.», ООО «А.» по доверенностям ФИО3, проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, учтены и выполнены указания данные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2011года.

Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, между ООО «О.» (поставщик) и ООО «М.» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (региональный) от 01.01.2008г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплачивать алкогольную продукцию.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ООО «О.» и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2008г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области № от 16.12.2008г., предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м, с надворными постройками, и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в 21723347,06 руб. (п.6 договора залога).

Пунктом 9 указанного договора о залоге предусмотрен запрет без письменного согласия залогодержателя на обременение предмета залога каким-либо способом перед третьими лицами.

Нарушений требований закона при оформлении вышеуказанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) не допущено, договор соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Также, между ООО «О.» (Поставщик) и ООО «М.» (Покупатель) 11.12.2008г. заключено соглашение о погашении задолженности к договору поставки от 01.01.2008г., которым установлено, что размер основного долга- задолженности Покупателя перед Поставщиком по заключенному между ними 01.01.2008г. договору поставки на дату подписания настоящего соглашения составляет … руб, включая НДС. Покупатель обязуется погасить указанную сумму основного долга в срок до 31.05.2010г., перечисляя не менее … руб, в том числе НДС, ежемесячно, начиная с декабря 2008 года. Кроме того, Покупатель одновременно с каждым ежемесячным платежом перечисляет Поставщику неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора поставки, начисленную на остаток суммы основного долга, начиная с 01.12.2008г.

Данное соглашение вступило в силу с даты государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2008г., то есть с 16.12.2008г.

Таким образом, задолженность ООО «М.» перед ООО «О.» по состоянию на 11.12.2008г. составляет … руб, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «М.» ФИО1 в судебном заседании.

Согласно счету-фактуре №от 23.12.2008г., товарной накладной № от 23.12.2008г., товарно-транспортной накладной № от 23.12.2008г., ООО «О.» поставило ООО «М.» алкогольную продукцию и с учетом транспортных затрат общая сумма расходов ООО «О.» составила … руб.

Как было правильно установлено судом, во исполнение соглашения о погашении задолженности от 11.12.2008г., ООО «М.» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед ООО «О.» до июля 2009г., осуществляя оплаты своевременно и в установленном размере.

В период с 01.07.2009г. по 31.07.2009г. ООО «М.» оплатило … руб, что подтверждается платежными поручениями.

С сентября месяца 2009г. и по 15.04.2011г. платежи в ООО «О.» не поступали.

Задолженность ООО «М.» перед ООО «О.» по договору поставки от 01.01.2008года составляет … руб.

28.10.2009г. в адрес ООО «М.» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед ООО «О.» по договору поставки от 01.01.2008г. в размере … руб в срок до 10.11.2009г.

В установленный ООО «О.» срок обязательства по договору поставки от 01.01.2008г. ООО «М.» не выполнило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Тулы от 05.08.2010г. установлено, что ООО «О.» обратилось с заявлением об установлении требований кредитора ООО «М.» в сумме … руб основного долга. Суд определил: установить требования ООО «О.» в сумме … руб основного долга для участия в первом собрании кредиторов. Временному управляющему включить требования ООО «О.» в сумме … руб основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность ООО «М.» перед ООО «О.» по состоянию на 15.04.2011года составляет … руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не был установлен размер требований кредиторов к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, являются необоснованными, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, т.к. эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, суд обосновано снизил на основании ст.333 ГК РФ сумму заявленной истцом ООО «О.» ко взысканию с ответчика ООО «М.» неустойки (… руб) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до … руб.

Разрешая исковые требования ООО «А.», суд установил, что 01.01.2009г. между ООО «А.» (АСГ) (Поставщик) и ООО «М.» (Покупатель) заключен договор № на поставку продукции (региональный), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплачивать алкогольную продукцию.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ООО «А.» и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.01.2009г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 30.01.2009г. №, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м, с надворными постройками, и земельный участок, общей площадью 1341 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон закладываемое имущество оценено в … руб. (п.6 договора залога).

Также при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.01.2009г. между ООО «А.» и гражданином ФИО1, соблюдены требования п. 9 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2008года, заключенного между ООО «О.», ООО «М.» и гражданином ФИО1

Как было установлено судом, ООО «А.» (Поставщик) исполнило свои обязательства по договору № от 01.01.2009г. на поставку продукции (региональный), поставило ООО «М.» товар – алкогольную продукцию на общую сумму … руб, что подтверждается счетами-фактурами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО «А.», по доверенности ФИО3 во исполнение договора № от 01.01.2009г. на поставку продукции (региональный), ООО «М.» оплатило поставленную ООО «Сибирская Алкогольная группа» продукцию на общую сумму … руб. Кроме того, ООО «М.» возвратило ООО «А.» товар на общую сумму … руб. В подтверждение своих доводов представитель истца представил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009г. по 31.03.2011г.

Представитель ответчика ООО «М.» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в счет оплаты поставленной продукции по вышеуказанному договору им была внесена большая сумма, однако представить платежные поручения он не имеет возможности, поскольку архив с документами ООО «М.» утерян.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика ООО «М.» ФИО1 в подтверждении своих доводов каких-либо письменных доказательств не представил, в связи с чем суд правильно принял представленный представителем истца ООО «А.» акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2009г. по 31.03.2011г., признав его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность ООО «М.» перед ООО «А.» по состоянию на 15.04.2011г. составила ... руб.

28.10.2009г. в адрес ООО «М.» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед ООО «А.» по договору № поставки (региональный) от 01.01.2009г. в размере … руб в срок не позднее 10.11.2009г.

В установленный ООО «А.» срок обязательства по договору поставки от 01.01.2009г. ООО «М.» не выполнило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Тулы от 12.07.2010г. установлено, что ООО «А.» обратилось с заявлением об установлении требований кредитора ООО «М.» в сумме … руб основного долга. Суд определил: установить требования ООО «А.» в сумме … руб основного долга для участия в первом собрании кредиторов. Временному управляющему включить требования ООО «А.» в сумме … руб основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность ООО «М.» перед ООО «А.» по состоянию на 15.04.2011г. составляет … руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не был установлен размер требований кредиторов к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, также являются необоснованными, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, т.к. эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом суд обосновано снизил на основании ст.333 ГК РФ сумму заявленной ООО «А.» ко взысканию с ответчика ООО «М.» неустойки (… руб) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до … руб.

Разрешая заявленные требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество суд правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с посл. изм. и доп.) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно 348 ГК РФ, регламентирующей основания обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, законом (ч.1 ст.348 ГК РФ) определен момент возникновения права на обращение взыскания на заложенное имущество – со дня, когда истек срок исполнения обязательства (ст.314 ГК РФ), а не со дня, когда удовлетворено требование об исполнении основного обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как предусмотрено ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст.51 указанного Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54 упомянутого ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п.3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 вышеуказанной статьи, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что, ввиду того, что ч.1 ст.348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно отчету № от 17.11.2010г. об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, составленного ЗАО «Р.» по состоянию на 11.11.2010г., рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками лит. Б, под лит. Б, лит. б, лит. Б1, лит. Г, лит. I, лит. II, лит. III, лит. IV, лит. V, лит. VI, лит. VII, лит. VIII, лит. В, лит. В1 с земельным участком по вышеуказанному адресу составляет … руб.

Указанный отчет специалиста № об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу является полным и обоснованным, поскольку при его составлении был полностью осмотрен жилой дом и земельный участок. При определении рыночной стоимости объекта использованы два подхода: затратный подход и сравнительный подход. Для согласования результатов (определения коэффициента весомости), полученных разными подходами стоимостей, был применен метод Анализа Иерархий, который представляет собой метод согласования результатов полученных с использованием различных методов оценки и основанный на декомпозиции проблемы согласования результатов и ее представлений в виде иерархии. Также при составлении отчета оценщиком принят во внимание стабильный потребительский спрос на жилье, а также тот факт, что при сохранении существующей динамики развития рынка недвижимости в Тульском регионе объект оценки останется ликвидным, а его стоимость будет иметь тенденцию к увеличению.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании 14.04.2011г. допрошенная в качестве специалиста ФИО7

Суд правильно признал показания специалиста ФИО7 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку специалист не является заинтересованным по делу лицом, и не доверять его показаниям, у суда оснований не имелось.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет № об определении рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома с земельным участком и надворными постройками, составленного ЗАО «Р.» по состоянию на 11.11.2010г., является достоверным доказательством, и не доверять сведениям, указанным в данном отчете, у суда оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что за основу рыночной стоимости жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, следует брать отчет № об определении рыночной стоимости жилого дома составленного ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» по состоянию на 30.08.2008г. являются необоснованными, поскольку данные о рыночной стоимости объекта в вышеуказанном отчете зафиксированы в ценах 2008 года.

С учётом того, что на настоящий момент рыночная стоимость предмета договора залога недвижимого имуществам (ипотеки) от 11.12.2008г., заключенного между ООО «О.» с одной стороны, гражданином РФ ФИО1, с другой стороны, и ООО «М.», с третьей стороны, и предмета договора залога недвижимого имуществам (ипотеки) заключенного 19.01.2009г. между ООО «А.» с одной стороны, гражданином РФ ФИО1, с другой стороны, а именно жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, выросла по сравнению со стоимостью определенной на момент заключения договоров в 2008г. и 2009г., в связи со стабильным потребительским спросом на жилье, суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, а именно жилого дома, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по данному адресу, принадлежащих ФИО1, в сумме … руб.

Поскольку ООО «М.», генеральным директором которого является ФИО1, не исполняет свои обязательства по договору на поставку продукции (региональный) от 01.01.2008г. и соглашению о погашению задолженности от 11.12.2008г., заключенными между ООО «О.» и ООО «М.», в обеспечение исполнение которых между ООО «О.», ФИО1 и ООО «М.» 11.12.2008г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а также не исполняет обязательства по договору № на поставку продукции (региональный) от 01.01.2009г., заключенному между ООО «А.» и ООО «М.», в обеспечение исполнение которого между ООО «А.» и ФИО1 19.01.2009г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 409,40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 (Залогодатель) на основании Акта приемки законченного строительством объекта № от 07.11.2006г., Постановления Главы администрации г. Тулы № от 11.12.2006г., Постановления Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы № от 15.09.1998г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области Министерства юстиции РФ 12.01.2007г., серия … №, запись регистрации №…, кадастровый (или условный) номер …; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1341 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира двухэтажный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2008года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области Министерства юстиции РФ 28.10.2008г., серия … №, запись регистрации №, кадастровый (или условный) номер …, в счет удовлетворения требований ООО «О.» по договору на поставку продукции (региональный) от 01.01.2008г., заключенного между ООО «О.» и ООО «М.», на общую сумму … руб и по договору № на поставку продукции (региональный) от 01.01.2009года, заключенного между ООО «А.» и ООО «М.», на общую сумму … руб.

При этом суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме … руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что на жилой дом в котором проживает он (ФИО1), его жена и дочь не может быть обращено взыскание как на предмет залога, поскольку данное жилое помещение у них является единственным для проживания, оно не является обеспечением возврата кредита или займа предоставленного банком или кредитной организацией на приобретение или строительство данного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Оснований для применения отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года не имеется, поскольку настоящее гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, за время которого ответчики не предприняли мер по погашению образовавшейся перед ООО «О.» и ООО «А.» задолженности, и применение отсрочки реализации заложенного имущества в свою очередь повлечет нарушение прав истцов.

Судебные расходы взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ООО «А.» на проведение экспертизы в сумме … руб, расходы на проведение технической инвентаризации предмета договоров залога в сумме … руб, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца, в сумме … руб, а всего … руб в соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ. Факт того, что истец реально понёс эти расходы, объективно подтверждается представленными суду доказательствами.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истцов ООО «О.» и ООО «А.» подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере по … рублей в пользу каждого истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал данные судебные расходы в указанном размере, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи