Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мишиной В.Ю. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варибрус Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, администрации Лазаревского района г. Сочи и МУП «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи, о признании незаконным и необоснованным требование администрации района за № 01/2 -05-07-168 от 28.04.2007г. об уплате задолженности по арендным платежам в размере 101627 рублей 66 копеек за земельный участок площадью 775 кв.м., расположенный при жилом доме №37 по ул. Станичной в п. Лазаревское г. Сочи, обязать МУП «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи произвести перерасчет арендных платежей из расчета 3% ставки платы за землю, обязать администрацию города заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что 27.06.2000 года по договору №18 администрацией района Величко О.В. в аренду был предоставлен названный выше участок. 0702.2005г. она и Величко заключили договор, согласно которому права и обязанности по договору №18 перешли к ней. Распоряжением администрации района от 17.03.2010 г. земельный участок предоставлен ей в собственность. Однако договор купли-продажи администрация города с ней не заключает, требуя от неё оплатить аренду земельного участка в сумме 101627,66 рублей. С данным требованием она не согласна, поскольку сумма ответчиками никак не обоснована. Не согласна и в связи с тем, что ей предлагается оплатить задолженность по арендной плате, возникшую у прежнего арендатора- Величко О.В.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным требование администрации Лазаревского

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации района и города Мишина В.Ю. просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что требование администрации об уплате арендных платежей законно, арендная плата рассчитана согласно условиям договора аренды.

В возражениях на кассационную жалобу истец высказывает мнение о законности и обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Варибрус Л.Н., суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой от истицы арендной платы с 2005 года по настоящее время, как с учетом арендной платы, установленной соглашениями, с учетом арендной платы, расчет которой произведен в соответствии с правовыми актами администрации города, так и с учетом договора является существенно завышенной, что прямо следует из сравнения произведенных арифметических расчетов. В связи с чем оспариваемое истицей требование об уплате аренды нельзя признать основанным на законе либо договоре, и требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Возражения администрации об обоснованности начисленных сумм арендной платы судом признаны голословными т.к. по ходатайству администрации судебные заседания для предоставления документов в обоснование возражений откладывались дважды, однако и в третий раз документальное обоснование возражений представлено не было, что судом признано злоупотреблением правом ввиду чего спор разрешен по представленным истицей в материалы дела документам.

В материалах дела имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 сентября 2010г. которым суд установил срок подготовки дела, разъяснил права сторон, однако в нарушение требований 148 ГПК РФ не указал, какие именно доказательства следует представить сторонам. В нарушение требований ст.158 ГПК РФ не исследовал вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела и не устранил этот недостаток в судебном заседании.

По ходатайству администрации Лазаревского района г. Сочи судом в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений администрации города, которые были вызваны в судебное заседание 23.09.2010года на 06. октября 2010года.

В силу требований ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствует доказательства извещения о месте и времени судебного заседания и уведомление о получении извещения МУП «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи и Департамента имущественных отношений, таким образом в деле не усматривается доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении соответчиков о времени слушания дела и дело было рассмотрено судом в их отсутствии.

Кроме того, своим решением суд обязал администрацию города заключить с истицей договор купли-продажи земельного участка при жилом доме №37 по ул. Станичной в п. Лазаревское г. Сочи.

К такому выводу суд пришел руководствуясь п. 16 ст. 9 Решения Городского собрания Сочи от 14.02.2006 года №24 в соответствии с которым в ведении администрации находятся полномочия в области распоряжения земельными участками на территории г. Сочи.

Пунктом 8 названного постановления установлено, что заключение договоров купли-продажи земельных участков от имени администрации г. Сочи и ее территориальных органов осуществляет департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

Однако, решение было принято в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, а также МУП г. Сочи, не смотря на то, что заявленные требования о перерасчете арендных платежей и понуждения к заключению договора купли-продажи напрямую затрагивают интересы Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи.

Согласно ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если: суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, истребовать необходимые доказательства об оплате и стоимости арендных платежей, в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле бывшего арендатора и с учетом представленных доказательств, а также требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: